Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А19-4798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-4798/2007

05 июня 2009 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долгова В.М. на определение арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2009 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-4798/2007 по иску Карчебной Р.М. и Найденовой В.А. к ЗАО "Братские электрические сети", Долгову В.М., Потапову Г.К., Управлению ФРС по Иркутской области о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании аннулировать записи, признании недостоверной величины стоимости объектов оценки и установил:

Граждане Карчебная Римма Михайловна и Найденова Вероника Анатольевна обратились в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети", Долгову Виктору Михайловичу, Потапову Геннадию Константиновичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости №1-2006 от 29.12.2006, №3-2006 от 30.12.2006, №1-2007 от 02.02.2007, №2-2007 от 02.02.2007, заключенных между ЗАО "Братские электрические сети" и гражданином Долговым Виктором Михайловичем, применении последствий недействительности указанных сделок, обязании Братского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать записи регистрации права собственности гражданина Долгова В.М. на объекты недвижимости согласно перечню, изложенному в иске, признании недостоверной величины стоимости данных объектов, указанной в отчетах независимого оценщика.

Определением от 14 апреля 2009 года арбитражный суд по заявлению Карчебной Р.М. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец – Карчебная Р.М. и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласились, просят определение оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Имущество, на которое наложен арест судом, являлось предметом оспариваемых сделок.

При этом решением арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009, принятым по этому же делу, признаны недействительными спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости, применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата первому ответчику имущества, являвшееся предметом спорных сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод второго ответчика о том, что ранее по делу уже принимались обеспечительные меры, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не указывают оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу №А19-4798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин