Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А10-4160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4160/2008                                                                                            

«08» июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Борголовой Г.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Муниципального образования «Город Кяхта» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2009 года по делу № А10-4160/2008  по иску Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района к Муниципальному образованию «Город Кяхта», третьи лица: Территориальное управление  Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, ООО «Содружество» об обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья  Ковалева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаева Т.А., по доверенности от 01.08.2008.

от ответчика: Николаев А.Н., по доверенности от 22.04.2009.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

 Кяхтинская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МО «Город Кяхта» об обязании  возвратить  топливо в количестве 1 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенной в п. Хоронхой.

Определением арбитражного суда  от 09.02.2009 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Содружество» и Территориальное управление  Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Решением от 07 апреля 2009 года  арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязав МО «Город Кяхта» в лице Администрации МО «Город Кяхта»  передать ГУ «Кяхтинская КЭЧ района» 1 000 тонн Черемховского угля концентрата 13080 ДКОМ по цене 818, 92 руб. за тонну, всего 818 920 руб. В части требования истца о передаче угля на топливный склад в п. Хоронхой, судом отказано в удовлетворении. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе, заявитель указывает на то, что администрация МО «Город Кяхта»  фактически уголь не получала, уголь получило ООО «Содружество», что подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи именно Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, не являются доказательствами, поскольку в документах указано только «уголь». Кроме того, глава МО «Город Кяхта» вышел за рамки своих полномочий, подписав договор займа, что подтверждается Уставом МО «Город Кяхта».

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2009г. до 04 июня 2009 года.

После перерыва стороны и третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

 Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 января 2008 года  заключен договор, предметом которого является передача 1000 тонн угля от Кяхтинкой КЭЧ района к МО «Город Кяхта» для обеспечения тепловой энергией котельных,  переданных от Министерств обороны РФ в МО «Город Кяхта, находящегося на обслуживании ООО «Содружество».

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Кяхтинская КЭЧ района Сибирского военного округа обязуется предоставить 1 000 тонн Черемховского угля концентрата  13-80 ДКОМ.

 В соответствии с  п. 2.3  договора Администрация МО «Город Кяхта» обязуется  перед Кяхтинской КЭЧ района  Сибирского военного округа  исполнить обязательство  по возврату 1 000 тонн Черемховского угля концентрата  13-80 ДКОМ  в течение 12 месяцев с момента получения угля.

Передача угля в количестве 1 000 тонн на сумму 818 920 руб. во исполнение условий договора от 15.01.2008 подтверждается актом приема – передачи от 25.01.2008.

Акт приема – передачи подписан главой администрации МО «Город Кяхта» В. Шишовым.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату угля согласно договору явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из обоснованности требований истца об обязании  возврата твердого топлива  в количестве 1 000 тонн.

  Суд апелляционной инстанции полагает правильными вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора от 15 января 2008 года, правомерно квалифицированного займом, нарушении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу и обязании ответчика возвратить переданный по договору уголь.

Факт передачи истцом ответчику угля подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу полученного угля в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

В подтверждение получения ответчиком от истца 1 000 тонн Черемховского угля  концентрата 13-80 ДКОМ подтверждается актом приема передачи подписанный со стороны ответчика главой муниципального образования, а также требованием – накладной № 32, нарядом № 6 от 26.01.2008, доверенностью Администрации МО «Город Кяхта» на получение угля № 4 от 17.01.2008.

Полномочия главы муниципального образования «Город Кяхта», а также его первого заместителя подтверждены уставом и Положением, из которых следует, что договор был подписан уполномоченным лицом.

Довод о получении угля ООО «Содружество» отклоняется, поскольку опровергается приведенными выше имеющимися доказательствами в деле.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы относительно документов, не подтверждающих передачу угля, не может быть принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт получения угля.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при настоящем рассмотрении дела также не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчика исполнить обязательство по возврату топлива именно на топливный склад в п. Хоронхой не основано на нормах правах.

       В силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

      Данные требования законодателя обусловлены тем, что решение суда должно помимо обязательности, неопровержимости обладать свойством исполнимости, по содержанию и форме соответствовать требованиям закона.

        В нарушение данной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал место в которое должно быть возвращено истребуемый от ответчика уголь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения исходя из заявленного искового требования (обязать возвратить на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в п.Хоронхой) должна быть дополнена указанием на место возврата ответчиком угля.

Резолютивная часть решения суда в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в части обязания возвратить уголь на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в п.Хоронхой.

Наличие спорного угля на топливном складе п.Хоронхой и получение с места его нахождения подтверждается актом инвентаризации  от 01.10.2007г.,  нарядом № 6 от 26.01.2008 и пояснениями представителя ответчика, который подтвердил фактическое получение угля в указанном месте.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения спорного угля на топливном складе истца, расположенном в п.Хоронхой, обязательства по возврату в иное место договором от 15.01.2008, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены, при наличии требований, предусмотренных частью 2 статьи 171 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязательном указании в решении суда на место нахождения присужденного имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению в указанной части.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07  апреля 2009 года по делу №А10-4160/08 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 1000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ стоимостью  818 920 рублей  на топливный склад Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, расположенный в пос. Хоронхой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.     

Председательствующий                 (подпись)                                         Е.Н. Скажутина

Судьи                                                 (подпись)                                       Г.В. Борголова

                                                            (подпись)                                       С.И. Юдин