Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-6908/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6908/08

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу №А78-6908/08 по иску федерального государственного учреждения «Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 4 364 655,20 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Власова Н.А., директора, Панченко Т.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009

от ответчика – Шамина К.С., представителя по доверенности от 10.03.2009

установил:

Федеральное государственное учреждение «Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича 4 364 655,20 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту №14/08 от 21.07.2008.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме, но допустил просрочку, в результате чего обязан уплатить договорную неустойку.

Ответчик заявленные требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. и учесть необоснованность расчета истца, в который включен НДС.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года с индивидуального предпринимателя Мочалова В.В. в пользу истца взыскано 300 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец пояснил, что расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями государственного контракта №14/08 от 21.07.2008 и в соответствии с размером, установленным статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.07.2008 федеральным государственным учреждением «Комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и индивидуальным предпринимателем Мочаловым В.В. был заключен государственный контракт на поставку топочного мазута №14/08 с дополнительным соглашением от 29.09.2008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 15.08.2008 поставить истцу мазут марки М-100 малозольный 3 вида в количестве 720 тонн, а истец обязался принять и оплатить продукцию. Общая стоимость продукции составила 8 734 446,76 руб.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта за нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 50% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу предусмотренный государственным контрактом товар партиями в период с 9.09.2008 по 17.09.2008.

За допущенную ответчиком просрочку поставки товара истец начислил неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 контракта, и направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить неустойку в размере 4 364 655,20 руб. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (пени, штраф).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, установив, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным (в пределах месяца), ответчиком в короткий промежуток времени (с 9 по 17 сентября 2008 года) поставлен требуемый товар полностью в больших объемах, а также тот факт, что ответчик извещал истца и обращался к нему с просьбой о продлении сроков выполнения контракта по причине отсутствия в августе 2008 года свободных ресурсов на Омском нефтеперерабатывающем заводе (т.2 л. 23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном несоответствии размера заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и поэтому применил при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком исковых требований суд правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу №А78-6908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

Е.Н.Скажутина