Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А10-222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-222/2009

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года по делу №А10-222/09 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 235 170,79 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Оленников А.С., представителя по доверенности от 12.01.2009, Рожина А.В., директора

от ответчика – Дерунца В.А., Торяника Л.В., представителей по доверенности от 11.03.2009

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженности за водоотведение в размере 235 170,79 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2645/08 установлен факт принятия ответчиком от истца питьевой воды в период с 13.09.2006 по 6.12.2007 в количестве 22 135,5 куб.м. Ответчик является теплоснабжающей организацией. Объем воды в количестве 22 135,5 куб.м использовался ответчиком для собственных нужд на котельной №2. Претензия с требованием об оплате за услуги водоотведения в размере 235 170,79 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не является абонентом МУП «Водоканал», так как котельные, обслуживаемые ООО «Прометей», не подключены к централизованной системе водоотведения. Требование об оплате услуг водоотведения должны быть предъявлены жильцам домов, которые являются абонентами истца, как организации коммунального хозяйства. Ответчик осуществлял водопотребление с целью подачи горячей воды в жилые дома, жильцы которых, потребляя горячую воду, пользовались услугами по водоотведению.

Ответчик представил в материалы дела ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия, согласно которому в ходе проведенного 11.08.2008 обследования установлено, что эксплуатируемая ООО «Прометей» котельная №2 по адресу: ул.Ленина 101 «А», не имеет точек непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения г.Кяхта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что вывод об отсутствии у ответчика устройств, непосредственно подключенных к системе канализационного хозяйства, сделан судом на основании справки Ростехнадзора. Однако 28.04.2009 истцом был получен ответ Управления по технологическому надзору и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия о разъяснении ранее выданной справки, согласно которому органы Ростехнадзора не осуществляют надзор за эксплуатацией канализационных и водопроводных сетей. Ранее выданный ответ аннулируется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, (в редакции от 23.05.2006) судом первой инстанции сделан вывод о том, что абонентом является только лицо, которое имеет объекты либо системы канализации, непосредственно присоединенные к системам канализации канализационного хозяйства. Канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам коммунальной канализации (канализационный выпуск), являются устройства и сооружения, через которые абонент сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В рассматриваемых отношениях, ответчик, как абонент, для осуществления водоотведения должен обладать канализационными устройствами, технологически непосредственно присоединенными к системе канализации, через которые возможно фактическое осуществление водоотведения в канализационные сети.

В качестве доказательства того факта, что котельная №2, эксплуатируемая ООО «Прометей», не имеет точек непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения ответчик представил ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия без номера и даты, из содержания которого следует, что эксплуатируемая ООО «Прометей» котельная №2 по адресу: ул.Ленина 101 «А», не имеет точек непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения г.Кяхта.

Истец же, в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что ответчик располагает канализационными сетями, присоединенными к сетям истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик в указанный им период имел технологическую возможность осуществлять водоотведение и соответственно не доказал обстоятельств фактического пользования ответчиком услугами водоотведения.

Доводы истца о том, что объем сточных вод, направленных ответчиком в сети истца, следует определить как разницу между количеством приобретенной ответчиком воды и емкостью его тепловых сетей, суд не принимает. Наличие такой разницы может возникнуть в силу различных причин: утечки в сетях, использование горячей воды из системы отопления жильцами. Но в первом случае не задействуются канализационные сети истца, а во втором канализационными сетями пользуются жильцы, то есть не ответчик.

Таким образом, решение об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года по делу №А10-222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

Е.Н.Скажутина