Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-13905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13905/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Радиулова Евгения Васильевича: Улсукова Г.И. по доверенности от 08.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района, ИП Степановой Зои Васильевны, ООО "Лайкас" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2284/2010

на решение от 17.03.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13905/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Радиулова Евгения Васильевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Хасанского муниципального района, ИП Степанова Зоя Васильевна, ООО "Лайкас"

о признании недействительным решения от 16.04.2009г.  №03-2009-0402 об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Радиулов Евгений Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, Радиулов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Росреестр) от 16.04.2009 №03-2009-0402 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Решением суда от 17.03.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение  Росреестра  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой к тому, что  решение  Росреестра от 16.04.2009 №03-2009-0402 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости вынесено в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «»О государственном кадастре  недвижимости», согласно которым  местоположение  границ земельного участка подлежит обязательному  согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые  для учета  в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Заявитель жалобы считает, что поскольку Закон                № 221-ФЗ не содержит требований к очередности рассмотрения заявлений с даты поступления таких заявлений, следовательно, то обстоятельство, что с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости  предприниматель обратился  в орган кадастрового  учета раньше, чем ИП Степанова З.В., но заявление ИП Радиулова Е.В. было рассмотрено позже, чем заявление                           ИП Степановой З.В., не является основанием считать оспариваемое  решение Росреестра незаконным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Хасанского муниципального района, ИП Степанова Зоя Васильевна, ООО "Лайкас" явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района, ИП Степановой Зои Васильевны и ООО "Лайкас".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалами дела, 28.02.1991 года постановлением Приморского краевого исполкома №49 с учётом карты-схемы согласований заявителю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 100 гектаров для организации крестьянского хозяйства.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 22.01.1991 №251254 участок был выделен в натуре.

02.04.1993 года решением Малого Совета Хасанского районного Совета народных депутатов №10 «Об изменении землепользования крестьянского хозяйства Радиулова Е.В.» было указано, что ранее выделенный в аренду земельный участок представлен с правом выкупа. В апреле 1993 года на основании решения исполкома Приморского края №49 от 28.02.1991 и государственного акта №10 от 02.04.1993 предприниматель выкупил ранее арендованный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 100 гектаров  в п. Мраморное Хасанского района Приморского края для ведения крестьянского хозяйства, о чем

02.11.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 100 га для ведения крестьянского хозяйства.

В связи со вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон                               №221-ФЗ) предприниматель обратился к ООО «Лайкас» с заявлением о проведении землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка и привязке межевых знаков к существующей сети координат.

30.03.2009 года предприниматель обратился в Управление с заявлением №453/01/2009-0421 об осуществлении государственного учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204.

Решением от 16.04.2009 №03-2009-0420 Управление отказало  предпринимателю во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости со ссылкой на то, что в описании земельных участков отсутствует акт согласования границ, поэтому местоположение границ земельного участка не считается согласованным.

Посчитав, что отказ во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости противоречит закону и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом №221-ФЗ, пунктом 2 части 5 статьи 27 которого установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По правилам части 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что  при проведении кадастрового учета  в связи с уточнением границ земельного участка требуется согласование местоположение границ с заинтересованными лицами – лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  на момент проведения землеустроительных работ для Радиулова Е.В. какие-либо смежные землепользователи отсутствовали, о чём ФГУ «Земельная кадастровая палата» сообщило ООО «Лайкас» письмом от 18.12.2007.

По результатам межевания предприниматель 30 марта 2009 года обратился в Управление с заявлением №453/01/2009-0421 об осуществлении государственного учёта изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204.

Поскольку на момент обращения в Управление смежные землепользователи также отсутствовали, следовательно, предпринимателю Радиулову Е.В. не следовало проводить согласования границ спорного земельного участка.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Росреестра отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости по причине отсутствия акта согласования границ.

Доводы Росреестра и предпринимателя Степановой З.В. о необходимости согласовать уточненные границы земельного участка со смежными землепользователями, тем более, что в настоящее время земельный участок, предоставленный Степановой З.В., полностью налагается на земельный участок заявителя в тех границах, которые были определены по результатам межевания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года Степанова З.В. обратилась  в Управление с заявлением №486/01/2009-0411 о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 7,5 га, согласованного постановлением администрации от 07.04.2009 №291, то есть позже Радиулова Е.В. (предприниматель обратился с заявлением 30.03.2009).

Решением от 09.04.2009 Степановой З.В. был осуществлён кадастровый учёт указанного земельного участка, а заявление Радиулова Е.В. на указанную дату рассмотрено не было.

Согласно части 4 статьи 24 и части 1 статьи 25 Закона №221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Договор аренды земельных участков площадью 62120 кв.м. с кадастровым номером 25:20:040101:213 и площадью 13206 кв.м. с кадастровым номером 24:20:040101:214 был заключен Степановой З.В. с администрацией 20 мая 2009 года и зарегистрирован 29 мая 2009 года.

В связи с чем, коллегия считает, постановка земельного участка на кадастровый учет по заявлению Степановой З.В. не могла послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку на момент обращения  предпринимателя в Управление с заявлением от 30.03.2009 и на момент принятия оспариваемого решения (16.04.2009) какие-либо смежные землепользователи отсутствовали, коллегия считает, что решение Управления  от 16.04.2009 №03-2009-0420 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является незаконным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Коллегия соглашается с мнением суда о том, что доводы Степановой З.В. касательно самостоятельного изменением предпринимателем границы приобретённого в собственность земельного участка путём искусственного изменения устья протоки и переноса межевого знака №13, не подлежат оценке, поскольку в настоящем деле рассматриваются вопросы не о предоставлении земельного участка Степановой З.В. в границах, согласованных администрацией и поставленных на кадастровый учет управлением, и не о наложении этого участка на объект недвижимости, принадлежащий Радиулову Е.В., а вопрос о законности вынесения Росреестром решения об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010  по делу      №А51-13905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович