Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-2477/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2477/2007

 11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – Чмир Т.М. (удостоверение УР №648879, без полномочий), Недашковская О.А. (удостоверение УР №648767, доверенность от 14.04.2010 №05-09/20),

от ФНС в лице УФНС по Приморскому краю – Недашковская О.А. (удостоверение УР №648767, доверенность от 18.12.2009 №12-45-5016),

от ОАО «РЖД» - Малиновский А.С. (удостоверение 0025367, доверенность №837 от 15.10.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2178/2010 на определение от 24.03.2010 г.  

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-2477/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к ФГУСХП совхоз "Корфовское" ДВЖД Министерства путей сообщения РФ о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Определением от 19.11.2009 конкурсное производство Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации завершено.

Конкурсный управляющий Коваль Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в сумме 410 670 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.03.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича взыскано 382 787 руб. 27 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнялись обязанности и приняты не все меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы. Указал, что основания применения положений о банкротстве отсутствующего должника  могут быть установлены по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. По мнению заявителя жалобы, в результате противоправных действий арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы. Кроме того, арбитражный управляющий своими действиями затягивал процедуру банкротства. Счел  подлежащими  возмещению расходы в размере 10 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 12 603,94 руб. – расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства ФГУСП совхоз «Корфовское» ДВ ЖД МПС РФ.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что судебные акты о признании действий конкурсного управляющего неправомерными отсутствуют. Доказательств наличия имущества не представил. Представитель кредитора поддерживает доводы представителя уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП совхоз "Корфовское" ДВЖД Министерства путей сообщения РФ возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Коваль Г.А. понесены расходы в сумме  20 787,27 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 362 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Коваль Г.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. за всю процедуру банкротства противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно определению от 25.06.2007 при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, а при рассмотрении отчета временного управляющего (решение суда от 28.11.2007) поддержал ходатайство конкурсного управляющего о введении конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства явилось наличие у должника, согласно восстановленной бухгалтерской отчетности, основных средств в размере 1 884 425 руб. В результате проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 15.10.1999 № 436-р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, включенное в базу реестра Федерального имущества Приморского края. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения за должником, все объекты недвижимого имущества, включая незавершенное строительство, списаны конкурсным управляющим на основании акта от 01.11.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение конкурсного производства в отношении должника по обычной, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, стало результатом ненадлежащего анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ковалем Г.А., также не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий довел до собрания кредиторов тот факт, что у должника фактически отсутствует имущество. Так, уведомлением от 05.06.2008 конкурсный управляющий сообщил кредиторам должника о повестке дня предстоящего собрания кредитов, назначенного на 27.06.2008, в числе которой, конкурсный управляющий предложил поставить на голосование вопрос об отсутствии средств на проведение процедуры конкурсного производства (второй вопрос повестки дня). Вместе с тем, на собрании кредиторов 27.06.2008 уполномоченным органом, имеющим большинство голосов, данный вопрос был снят с повестки дня. На состоявшихся впоследствии собраниях кредиторов, 22.12.2008, 30.10.2009 уполномоченный орган настаивал на продлении конкурсного производства для принятия конкурсным управляющим мер для реализации мероприятий по поиску имущества должника, а в судебном заседании 11.11.2009 при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, возражал по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Коваля Георгия Александровича  с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2010 года по делу № А51-2477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин