Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А59-2528/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2528/2008

 11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2289/2010,

на определение от 15.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2528/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Мозир-плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о возврате переплаты,

           УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по делу № А59-2528/08-С24 по заявлению ООО «Мозир-плюс» (далее – Общество) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о возврате из бюджета переплаты по налогам, страховым взносам в общей сумме 463 215,49 рублей.

Определением от 15.03.2010 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по указанному делу, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства, на которые ссылается Орган ПФ РФ в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что сальдо по задолженности Общества с указанием переплаты было передано в 2006 году в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области из налоговой инспекции г.Хабаровска. В связи с перерегистрацией Общества в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и снятием с учета в г.Хабаровске ИФНС России по Краснофлотскому району г.Хабаровска была передана справка № 39 о состоянии расчетов с плательщиком, где переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по итогам 2004 года составила 221.376,27 руб., из них 193.489 руб. 75 коп. – по страховой части, 27.886 руб. 52 коп. – по накопительной части. Однако, данные, представленные Отделом ПФ РФ в Хабаровском районе в Северном округе г.Хабаровска по справке о состоянии расчетов расходятся с данными налоговой (переплата по страховой части составила 63.601 руб. 61 коп., по накопительной части  - 7.908 руб. 62 коп.)

Согласно жалобе, в ходе судебного разбирательства по делу № А59-4608/09 Управлением был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о представлении сведений по начисленным и уплаченным страховыми взносам на период с 2002 года по 2004 год. Также было установлено, что согласно акту сверки между Управлением и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области имеются расхождения в сальдо по страховым взносам с 2004 года по настоящее время. В связи с этим Управлением был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю о направлении документов, подтверждающих правильность расчетов с обществом, однако ответ на запрос поступил лишь 28.01.2010. В адрес Управления были направлены сведения формы АДВ-11 и протоколы к ведомости уплаты страховых взносов, а также выписки из лицевых счетов Общества с 2002 года по 2004 год, свидетельствующие о наличии факта расхождения данных о состоянии расчетов с плательщиком, представленных Отделом Пенсионного фонда РФ в Северном округе г.Хабаровска с данными ИФНС по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Управление также указало, что согласно представленным ведомостям уплаты страховых взносов за 2004-2006, 2008 годы переплата страховых взносов в размере 221.376,27 руб. у Общества отсутствовала. Корректирующих сведений к ведомостям за 2002-2008 годы Обществом, согласно жалобе, не представлено. Данные обстоятельства, по мнению Управления, также свидетельствуют о том, что переплата в размере 221.376,27 руб. не имеет места.

На основании вышеуказанных доводов Орган ПФ РФ просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2010 по делу № А59-2528/2008 и принять новый судебный акт.

От Общества, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного выше следует, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно:

- обстоятельства должны быть существенными для дела, т.е. если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения,

- данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по делу № А59-2528/08-С24 по заявлению ООО «Мозир-плюс» на Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области была возложена обязанность возвратить Обществу 159 351 рубль налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 18 747 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет; 34 147 рублей 18 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФБ РФ; 12 410 рублей 44 копейки единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ; 652 рубля 49 копеек единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС РФ; 10 601 рубль 20 копеек единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС РФ; 193 489 рублей 75 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 27 886 рублей 52 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Орган ПФ РФ как на существенное для указанного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Заявителю,  ссылается на то, что с ответом на запрос Управления, поступившем лишь 28.01.2010, им были получены сведения формы АДВ-11 и протоколы к ведомости уплаты страховых взносов, а также выписки из лицевых счетов Общества с 2002 года по 2004 год, свидетельствующие о наличии факта расхождения данных о состоянии расчетов с плательщиком, представленных Отделом ПФР в Северном округе г.Хабаровска с данными ИФНС по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Согласно жалобе Органа ПФ РФ, на момент рассмотрения дела № А59-2528/08-С24 Управлению не был известен факт образования расхождения этих данных о состоянии расчетов с плательщиком, который значительно повлиял на результат рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Управлением обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела № А59-2528/08-С24, определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области. Данным определением ООО «Мозир-плюс» было предложено направить в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области копию заявления.

В представленных письменных пояснениях от 09.09.2008 по делу № А59-2528/08-С24 Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ссылаясь на то, что об имеющейся якобы переплате по страховым взносам ему не было известно, поскольку из ОПФР по Хабаровскому краю было получено извещение об имеющихся суммах недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (переплаты) за 2004 год, Управление ссылается также на данные, представленные ему Отделением ПФР по Хабаровскому краю в справке о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 22.12.2004 (страхователь – ООО «Мозир-Плюс) об имеющейся переплате по страховой части – в размере 63 601 рубль 61 копейка, по накопительной части – в размере 7 908 рублей 62 копейки.

Как следует из материалов дела, эти данные были получены Управлением в связи со снятием ООО «Мозир-Плюс» с учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в 2005 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые Управление посчитало вновь открывшимися, могли быть известны ему и быть обнаруженными к моменту принятия судом решения от 16.09.2008, поскольку Орган ПФ РФ, как третье лицо, участвующее в деле № А59-2528/08-С24, знало о требованиях истца об обязании возвратить ему страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 193 489 рублей 75 копеек, на выплату накопительной части трудовой пенсии – в размер 27 886 рублей 52 копейки.

При этом Управление располагало сведениями, полученными от Отделения ПФР по Хабаровскому краю (справка о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 22.12.2004), об имеющейся у ООО «Мозир-Плюс» переплате по страховым взносам в иных суммах (по страховой части – в размере 63 601 рубль 61 копейка, по накопительной -  размере 7 908 рублей 62 копейки).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по делу № А59-2528/08-С24.

Доводы, заявленные Органом ПФ РФ в  апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.  

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2010 года по делу № А59-2528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова