Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А59-6352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6352/2009

 11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»

апелляционное производство № 05АП-1314/2010

на решение от 29.01.2010,

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-6352/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципального унитарного предприятия «Малокурильское жилищное управление»

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат Островной»

о взыскании 107 380 руб. задолженности по договору хранения № 30 от 01.11.07,

           УСТАНОВИЛ:

                   Муниципальное унитарное предприятие «Малокурильское жилищное управление» (далее по тексту – МУП «Малокурильское жилищное управление») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее по тексту – ЗАО «Энергия Южно-Курильская») о взыскании 107 380 руб. задолженности по договору хранения № 30 от 01.11.07.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат Островной» (далее по тексту – ЗАО «Рыбокомбинат Островной»).

         Решением от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о возникновении обязательств у ответчика, а не у третьего лица. Считает, что в силу п. 4.2 договора обязанность по оплате услуг хранения у ответчика возникает перед третьим лицом, а не перед истцом.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 01.11.07 между ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (поклажедатель) и МУП «Малокурильское жилищное управление» (хранитель) заключен договор хранения № 30, по условиям которого хранитель обязался хранить товар – дизельное топливо, переданный ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги.

         Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 91 000 руб. без учета НДС в месяц и уплачивается поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Рыбокомбинат Островной», в счет оплаты согласно договора аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя № 01111.07 от 01.11.07, заключенного между хранителем и ЗАО «Рыбокомбинат Островной», не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца предшествующего месяцу хранения.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2008 года оказал услуги хранения на сумму 107 380 руб., что подтверждается актом № 162 от 30.11.08.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 162 от 30.11.08, однако ответчик оплату оказанных услуг хранения по договору № 30 не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания услуг хранения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы со ссылкой на п. 4.2 договора об отсутствии обязанности по оплате услуг по договору хранения № 30 перед истцом отклоняется, поскольку указанным пунктом договора стороны согласовали лишь порядок оплаты услуг по хранению. Обязательство же по оплате указанных услуг в силу ст. 886, 896 Гражданского кодекса РФ и условий договора возникло у поклажедателя перед хранителем, но не перед третьим лицом. Более того, доказательств оплаты спорной задолженности на счет третьего лица ответчик в материалы дела также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2010 по делу № А59-6352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко