Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А51-16437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16437/2009

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гордеев В.В., паспорт, доверенность от 05.08.2009

от ответчика: не явился

от третьего лица: Гордеев В.В., паспорт, доверенность № 1 от 27.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поток"

апелляционное производство № 05АП-2086/2010

на решение от 10.03.2010

судьи  А.А. Лошаковой

по делу № А51-16437/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Поток"

к ИП Кабаргину Михаилу Александровичу

третьи лица: ООО "Восток-Прим-Инвест"

о взыскании убытков и пени в связи с неисполнением договора

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Кабаргину Михаилу Александровичу (далее - ИП Кабаргин М.А.) о взыскании 382 335 рублей, из которых 320 000 рублей - убытки, образовавшиеся в связи с просрочкой арендных платежей по договору от 27.01.2009, 22 335 рублей - пеня и 40 000 рублей - неустойка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  483 680 рублей, из которых 320 000 рублей - задолженность по арендной плате за период февраль-сентябрь 2009 года по договору от 27.01.2009, 163 680 рублей - пеня  за период с 01.03.2009 по 01.12.2009; расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Восток-Прим-Инвест».

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО «Поток» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что уд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о неопределенности предмета договора аренды, а также необоснованно указал на недоказанности принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Как установлено материалами дела,  20.03.2008 между ООО «Поток» (управляющий) и ООО «Восток-Прим-Инвест» (собственник) был подписан договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого собственник передал управляющему в доверительное управление (осуществление прав и обязанностей собственника (п. 1.2. договора) следующее имущество - Остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, остановка Крыгина.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора в процессе осуществления доверительного управления имуществом собственника управляющий обязан, в том числе, указывать при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом и оформлении документов (распоряжений, писем т.п.), что он действует как доверительный управляющий.

27.01.2009 между ООО «Поток» (арендодатель) и ИП Кабаргиным М.А. (арендатор) был подписан договор аренды торгового сооружения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое сооружение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15, и находящееся в собственности арендодателя.

Согласно акту приема-передачи 27.01.2009 состоялась фактическая передача объекта аренды арендатору.

14.09.2009 ООО «Поток» направило в адрес ИП Кабаргина М.А. уведомление о расторжении с 17.09.2009 договора аренды от 27.01.2009 в связи с неоднократными нарушениями условий договора об оплате арендной платы. Также истец просил  ИП Кабаргина М.А. незамедлительно оплатить сумму долга и освободить торговое сооружение.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке  указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды торгового сооружения является незаключенным, поскольку в нем не определен  объект аренды, а также из недоказанности истцом его права собственности или иного вещного права в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отклоняя в качестве доказательства правомерности владения и распоряжения спорным имуществом представленные  истцом договор аренды и договор доверительного управления, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Поток» не вправе был в соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ передавать спорное имущество в аренду.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору доверительного управления и по договору аренды передавались различные объекты, их описание и адрес не тождественны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции статьи 608 ГК РФ, поскольку истцом не подтверждено право собственности на данное имущество.

Договор аренды и акт приема-передачи к нему не могут служить доказательством наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды предметом договора является торговое сооружение.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в качестве объектов, права на которые регистрируются и вносятся в ЕГРП, поименованы недвижимое имущество (недвижимость), земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Договор не содержит условий о том, является ли передаваемое имущество недвижимым или нет. Доказательств, что данное имущество является движимым истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен ООО «Поток» от своего имени, без указания о его действии в качестве доверительного управляющего, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод истца о наличии у него полномочий на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года по делу № а51-16437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин