Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-6893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6893/2009

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-1946/2010

на решение от 27.02.2010,

судьи Саниной Л.С.,

по делу № А59-6893/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Елене Анатольевне

о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее по тексту – ООО «Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Елене Анатольевне о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.09 по 08.12.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дъячковой Е.А. в пользу ООО «Норд» взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения, 2 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дъячкова Е.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств от общества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, соответствующие требованиям, установленным Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Заявитель считает, что выполнил поручение общества по оформлению земельного участка для него в аренду, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, 18.03.09 ООО «Норд» выдана ИП Дьячковой Е.А. доверенность на введение в эксплуатацию земельного участка, расположенного г.Оха, Сахалинская область, которой общество уполномочило предпринимателя производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек; производить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получать технические паспорта, кадастровый план, решения, постановления, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры; делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности два месяца.

За оформление аренды на земельный участок ООО «Норд» перечислило ИП Дьячковой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.03.09 № 038.

В связи с тем, что действия по оформлению земельного участка в полном объеме ответчиком осуществлены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт совершения ответчиком в период с марта 2009 по 18.05.09 каких-либо действий по оформлению земельного участка в интересах истца материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 395, 971, 975, 1102, 1107 удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 95 000 руб. неосновательного обогащения и 2 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.09 по 08.12.09.

Довод жалобы о надлежащем выполнении поручения общества по оформлению земельного участка подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. В то же время из имеющегося в деле письма администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 16.11.09 № М-660зз следует, что от ООО «Норд» в лице ответчика 14.04.09 поступило одно заявление, на которое был дан ответ о необходимости представления дополнительных документов и 26.05.09 отказано в предоставлении земельного участка. Поскольку в процессе рассмотрения дела истец учел издержки ответчика, понесенные в связи с подачей такого заявления, уменьшив сумму иска до 95000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанные требования неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом требований, установленным Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу № А59-6893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка