Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А51-23579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23579/2009

 13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Югай В.В. (доверенность б/н от 26.04.2010, паспорт 0505 245430)

от ответчика: Четвертакова Р.Р. (доверенность № 1-3/5907 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 3673)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2247/2010

на решение от 24.03.2010

судьи Калягина К.А.

по делу № А51-23579/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Юником-ДВ"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на недвижимое имущество

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» обратилось с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании права собственности истца на самовольную постройку: здание - склад (лит. А) с пристройками (лит А1, А2, А3) общей площадью 3 869,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28.

Решением суда от 23.03.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указала не неучтение судом того, что истец не обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство. Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу для дальнейшей эксплуатации складских помещений, а не для их строительства или реконструкции. Указанные нарушения истца могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан созданным недвижимым имуществом. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без получения необходимых разрешений путем реконструкции принадлежащих истцу зданий - складов истцом за свой счет возведен объект недвижимости: здание - склад (лит. А) с пристройками (лит А1, А2, А3) общей площадью 3 869,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28.

Проектно-сметной документацией, экспертными заключениями, топографической схемой земельного участка истца подтверждается, что спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что необходимых разрешений на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 6 735,00 кв.м, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела документов (техпаспорта, заключения государственной экспертизы № 6/09 от 03.07.2009, экспертного заключения № 0178/02-П, санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.744.Т.000561.03.09 от 18.03.2009, заключения о соответствии спорного имущества противопожарным требованиям № 36/09), подтверждается, что возведенный истцом объект не  нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условия безопасности, то есть суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Учитывая изложенное, факт возведения постройки на находящемся в собственности истца земельном участке и отсутствие в деле доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов ее сохранением, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска по правилам статьи 222 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении истцом требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившемся в нецелевом использовании принадлежащего ему земельного участка, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данное обстоятельство не учитывается при признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010г. по делу № А51-23579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова