Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А51-14739/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14739/2009

 13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Русанов К.Н., доверенность № 1320а от 02.10.2009, паспорт; Кучин О.В., доверенность № 177а от 09.02.2010.

от ответчика: Балина И.А., доверенность № 10-10 от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство № 05АП-2094/2010

на решение от 04.03.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14739/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Дальэнергоспецремонт"

о взыскании 18 425 556 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт») о взыскании  суммы убытков в размере 18 425 556  рублей, возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договору №14 об инвестировании строительства жилья от 18.03.2003 года.

Решением от 04.03.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО «Дальэнергоспецремонт» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец не имел полномочий по распоряжению земельным участком. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении  договора инвестирования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Как установлено материалами дела, 18.03.2003 года между Министерством обороны и ОАО «Дальэнергоспецремонт» (Застройщик) заключен договор №14 об инвестировании строительства жилья, согласно которому Министерство обороны принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36 (строительный), а Застройщик обязуется передать Министерству обороны после ввода дома в эксплуатацию 8% от общей площади квартир, этажность и расположение которых определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Министерство обороны передает все права заказчика и застройщика на второе пятно (земельный участок площадью 4 500 кв.м.) под строительство второй очереди жилого комплекса в районе ул. Давыдова, 36 в г. Владивостоке, с передачей всех актов и прав на землепользование указанного земельного участка на ОАО «Дальэнергоспецремонт».

На основании п.п. «а», «б» пункта 3 указанного договора Министерство обороны обязуется в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора передать имеющуюся у него документацию на данный земельный участок и согласовать строительство вышеуказанного дома Застройщику; Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом согласно нормативным срокам строительства, после получения акта сдачи дома передать все необходимые документы для оформления Министерством обороны квартир в собственность, согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Целью заключения указанного договора является строительство второй очереди жилого комплекса в районе ул. Давыдова, 36 в городе Владивостоке для обеспечения жильем военнослужащих Дальневосточного округа.

Письмом от 02.02.2007 года №145/1 ответчик уведомил Владивостокскую КЭЧ о том, что во исполнение договора №14 от 18.03.2003 года выделяет военнослужащим Дальневосточного округа 8 квартир общей площадью 578 кв. метров и о сдаче дома по ул. Давыдова, 42-А в  г. Владивостоке во 2-ом квартале 2007 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-19/2008 от 28.01.2008 года, выданного администрацией г. Владивостока объект капитального строительства 2-ой очереди жилого комплекса по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 42-а - построенный жилой многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

Между тем, согласно представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 06.02.2009 года, 8 квартир общей площадью 578 кв. метров, расположенных по ул. Давыдова, 42-А в  г. Владивостоке, и подлежащих передаче истцу предоставлены в собственность третьим лицам.

Неисполнение условий заключенного между сторонами договора №14 от 18.03.2003 года, выраженное в не предоставлении Министерству обороны предусмотренных 8 квартир общей площадью 578 кв. метров, стоимость которых составляет 18 425 556 рублей, послужило основанием обращения Министерства обороны  в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между сторонами имеются договорные обязательства, договор № 14 от 18.03.2003 является заключенным и исполненным со стороны истца.

Изучив условия договора от 18.03.2003, суд первой инстанции квалифицировал его как инвестиционный на основании статей 2, 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что сторонами спорного договора не согласованы место строительства объекта инвестирования, площадь земельного участка под застройку, земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет. Представленными документами не подтверждается  правомерность выделения земельного участка для строительства указанного объекта. Сторонами спорного договора не согласован порядок определения цены договора и срока его исполнения,  проектно-сметная документация на строительство дома не изготовлена и не определены технико-экономические показатели объекта.

На основании указанного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии идентифицирующих признаков объекта капитального вложения, его наименования, месторасположения и показателей его стоимости и характеристики.

Кроме этого, в нарушении статей 1, 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьи 6 ЗК РФ, истец не представил суду  доказательств того, что  на дату  подписания договора № 14, передаваемый земельный участок  имел место как объект гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключении  договора № 14 от 18.03.2003, так как стороны не согласовали  предмет договора, не указали точное описание передаваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца на момент подписания договора № 14 от 18.03.2003 полномочий по распоряжению земельным участком.

В силу положений федерального закона «Об обороне», Указа Президента РФ от 11.11.1998 № 1357, который действовал на момент подписания спорного договора №14,  Министерству обороны РФ  право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не предоставлялось.

Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 ошибочно применен  судом первой инстанции к спорным правоотношениям, поскольку на момент подписания договора № 14 данный указ не был принят.

В силу постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 для распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, необходимо согласие Министерства имущественных отношений РФ, которое осуществляло контроль за их использованием.

Как следует из искового заявления, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного Владивостокской КЭЧ по акту  о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 02.11.1955 года на основании решения Исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся №16 от 27.07.1948 года, площадью 1 550 000 кв.м. по ул. Областная Лесная 112, 113, 114 по долине реки  «II Речка» Второ-Реченского района.

В соответствии с п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в редакции закона от 25.10.2001, юридические лица, обладающие земельными участками на праве бессрочного  пользования, не вправе распоряжаться данными участками.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выстроенный ответчиком объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку из представленных истцом документов (акт  землепользования от 02.11.1955, генеральный план военного городка № 34, выписка из реестра  федерального имущества Приморского края от 19.10.2007,  решение исполнительного комитета № 16 от 27.07.1948) невозможно определить точные границы земельного участка, его площадь, адрес.

 Согласно данным документам участок предоставлялся Владивостокской КЭЧ в границах  в соответствии со  схемой, которая  являлась неотъемлемой частью акта, и не была предоставлена в материалы дела истцом.

Генплан военного городка № 34 от 1965 года составлялся в 1965 году в связи с передачей горисполкому под жилстроительство части ранее выделенного заявителю по акту от 1955 года земельного участка. Из данного генплана невозможно установить конкретные границы передаваемого земельного участка, в связи с чем  невозможно  установить  какой и в каких границах земельный участок остался в ведении заявителя.

Из представленного генплана суд не может  определенно установить, а  истец не может доказать, что спорный участок налагается на предоставленный  ответчику  земельный участок, площадью  813 300 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки истца, принятые судом первой инстанции, на «Экспертное заключение по Генплану Военный городок №34 Владивостокской КЭЧ» №ГКДВ-03-0909-220 от 03.09.2009 года, выполненное ООО «ГЕОКАД-ДВ», согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:53 (площадь 4 500 кв.м.) находится в границах земельного участка, закрепленного за Владивостокской КЭЧ Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 02.11.1955, Генпланом военного городка №34 от 08.03.1965 года и Решением Владивостокского Городского Совета депутатов трудящихся СЗ №16 от 27.07.1948 г.».

Данное заключение противоречит  информации, представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, в соответствии с которой  в государственном реестре прав земель кадастрового района по г. Владивостоку  отсутствуют  сведения о том, кто  является собственником спорного участка (кадастровый номер 25:28:050050:53) , а также что данный участок находится в границах земельного участка, предоставленного истцу по акту от 02.11.1955.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 04 марта 2010 года по делу №А51-14739/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин