Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А59-347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-347/2010

 13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2385/2010

на решение от 25.03.2010 года судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-347/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Бумеранг»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 12.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/151009/П004010.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/151009/П004010.

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 25.03.2010года признано незаконным решение Сахалинской таможни от 12.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707030/151009/П004010, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном, ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости.

Декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению и направление соответствующего запроса от 16.10.2009 о предоставлении дополнительных документов. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме. Самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10707030/151009/П004010, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные обществом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 № В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 № 2, изменения от 14.07.2008 № 1 и приложения от 26.08.2008 № В-3/208-4) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации передних частей легковых автомобилей, разрезанные на половины (отсутствует часть силового контура), состоящие из бампера, крыльев, дверей, лобового стекла, панели приборов, боковых стекол, руля, зеркал, сидений, багажников в количестве 5 единиц; задние части легковых автомобилей, разрезанные на половины (отсутствует часть силового контура), состоящие из подвески, колес, бампера, дверей, боковых панелей, боковых и заднего стекол, сидений, багажников в количестве 24 единиц (далее - товар)

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/151009/П004010, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт В-3 от 08.09.2006, дополнение № В-3 к контракту от 18.06.2007, приложение к контракту № В-3/314 от 08.10.2009, изменение к контракту № 1 от 14.07.2008, изменение к контракту № 2 от 30.01.2009, инвойс (счет на оплату) № 3/314 от 13.10.2009, коносамент № 40, паспорт внешнеторговой сделки № 07060004/0503/0001/2/0, копия валютного платежного поручения № 15 от 25.12.2009.

 Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что стоимость товаров заявленная декларантом, значительно отличается от имеющейся в таможенных органах ценовой информации. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 16.10.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 16.10.2009 предложил обществу представить дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены пояснения по условиям продажи. При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, поименованных в запросе. А также выразил мнение, что представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. В дополнении к ответу на запрос № 1 от 28.05.2008 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10707030/270508/0002347, были представлены все заверенные нотариально оригиналы действующих дополнений, спецификаций к предоставленному контракту.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.

В связи с отказом декларанта, таможенным органом 12.01.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.

В соответствии с  п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс – 2000).

Согласно