Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А51-13972/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13972/2007

 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - старший государственный налоговый инспектор Андриевская Т.Г. (доверенность № 12-45-3624 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 463844)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2332/2010 на определение от 08.04.2010 г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-13972/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтранспорт"

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Главтранспорт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Возжина М.Ю. Определением от 07.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю.

Определением суда от 23.11.2009 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Главтранспорт» завершено.

В Арбитражный суд Приморского края обратился арбитражный управляющий Возжин М.Ю. с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 108 143 руб. 16 коп.

Определением суда от 08.04.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича взыскано 103 225 руб. 81 коп. вознаграждения и судебные расходы в сумме 4 339 руб. 95 коп.  Отказано во взыскании почтовых расходов в период наблюдения в сумме 577 руб. 40 коп. и почтовых расходов в период конкурсного производства в сумме 455 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с него 103 000 рублей расходов. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями. Сослался на то, что  отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения неоднократно откладывался не по ходатайству уполномоченного органа, а по ходатайству должника об отложении судебного заседания в связи с возможностью погашения задолженности.  По мнению заявителя жалобы, обоснованным является вознаграждение арбитражного управляющего в размере 27 871,72 руб.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя. В представленном отзыве просил определение в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения,  взыскать налогового органа 577,4 рублей почтовых расходов за период наблюдения и 455,45 рублей за период конкурсного производства, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главтранспорт" возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период наблюдения. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим  Возжиным М.Ю. понесены расходы в сумме  4 339,95 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 103 225,81 руб. за период проведения процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на намеренное затягивание  арбитражным управляющим процедуры банкротства – наблюдения как на основание для уменьшения  вознаграждения судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Возжина М.Ю. обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Возжина М.Ю.  от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Возжина М.Ю.  с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району.

Суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в возмещении почтовых судебных расходов в размере 577 руб. 40 коп. в период наблюдения и в размере 455 руб. 45 коп. в период конкурсного производства, поскольку из представленных квитанций и справок невозможно определить, что данные расходы понесены именно арбитражным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главтранспорт».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу №А51-13972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока  – без удовлетворения.       

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин