Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А51-15779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15779/2009

 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Зелепуга А.И. (доверенность б/н от 30.04.2009, паспорт 0503 955082)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморская компания "ПОЛО"

апелляционное производство № 05АП-1987/2010

на решение от 25.02.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-15779/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПромТех"

к ООО "Приморская компания "ПОЛО"

о взыскании 2 861 020 руб. 26 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская компания «ПОЛО» о взыскании 2 861 020 рублей 26 копеек, в том числе 1 097 541 рубля 84 копеек суммы займа, 1 271 181 рубль 39 копеек – процентов за пользование займом, начисленных из расчета 10 % в месяц на основании пункта 1.2. договора займа от 15.05.2008 № 2/20/05 за период с 22.05.2008 по 03.09.2009, 492 297 рублей 03 копейки неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 0,1% в день, начисленной за период с 22.06.2008 по 03.09.2009.

Решением суда от 25.02.2010 с ООО «Приморская компания «ПОЛО» в пользу ООО «ПромТех» взыскано 1 097 541 рубль 84 копейки основного долга, 1 271 181 рубль 39 копеек процентов. В части взыскания 492 297 рублей 03 копеек неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований от этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Приморская компания «ПОЛО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указало, что требование истца об уплате процентов до полного погашения суммы займа не основано на договоре и законе. Договором установлен месячный срок погашения процентов и правовые основания для их взыскания за пределами месяца отсутствуют. Условие об уплате процентов до полного погашения долга в договоре отсутствует. Судом не учтена ст. 404 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода, что повлекло намеренное увеличение задолженности.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Указал на неверное толкование договора и закона ответчиком. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2008 между ООО «ПромТех» (займодавец) и ООО «Приморская компания «ПОЛО» (заемщик) заключен договор займа № 2/20/05 на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа передается заемщику под 10 % в месяц на срок 1 (один) месяц.

Судом установлено, что сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением от 21.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма займа возращена ответчиком частично и с просрочкой. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Приморская компания «ПОЛО» не представлены. Сумма основного долга составила 1 097 541 руб. 84 коп.

Таким образом, требования о взыскании 1 097 541 руб. 84 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа установлен в п. 1.2 договора и составил 10%.

При этом из п. 1.2. договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ не следует, что проценты на сумму займа уплачиваются однократно. Наоборот, п. 1.2. предусмотрено, что сумма займа передается под 10% в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре займа условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, отсутствует.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в связи с окончанием срока действия договора, который, по мнению ответчика, истек к 16.06.2008, прекратилось обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату займа ответчиком не исполнено, а также отсутствие условий договора о прекращении обязательств по нему по истечении срока действия договора, взыскание процентов в размере 1 271 181 рубль 39 копеек, начисленных на невозвращенную сумму займа, является правильным.

Отсутствие в договоре условия об уплате процентов до полного погашения долга не исключает применение ст. 809 ГК РФ.

Довод заемщика о том, что истец умышленно содействовал увеличению периода просрочки исполнения заемного обязательства, а потому размер взысканных процентов должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ истца от требований о взыскании 492 297 рублей 03 копейки неустойки, который не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено правомерно на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010г. по делу № А51-15779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин