Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А24-5404/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой 

при участии:

от истца: представитель Тяпкина Л.А. (доверенность №66 от 03.03.2010, служебное удостоверение № 23),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

апелляционное производство № 05АП-2229/2010

на решение от 11.03.2010

судьи А.Н.Венина

по делу № А24-5404/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит"

о взыскании 2 349 376 руб. 65 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел ЖКХ администрации Вилючинского ГО) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит») о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта №16 от 24.11.2008 на основании ст. 450 ГК РФ, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 250 руб., пени в сумме 199 376 руб. 65 коп.

            В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 199 376 руб., которое судом рассмотрено  и удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2010 по делу №А24-5404/2009 производство по делу в части взыскания пени прекращено. Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта №16 от 24.11.2008  оставлено  без рассмотрения.  С ООО «ПСК «Гранит» в пользу Отдела   ЖКХ   администрации   Вилючинского   ГО   взыскано  2 150 000 руб. долга, 79 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 150 000 руб. с 04.03.2010 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПСК «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно квалифицировал отношения сторон по муниципальному контракту №16 от 24.11.2008 как вытекающие из договора подряда  на выполнение проектных и изыскательных работ, поскольку техническое задание не содержит работ на проведение инженерных изысканий, инженерные изыскания в стоимость работ не включены. Обязанность по предоставлению результатов инженерных  изысканий лежит на истце в соответствии со ст. 759 ГК РФ, ст. 47 и п. 6 ст. 48 ГрК РФ, однако,  доказательства такой  передачи в материалах дела отсутствуют. Взыскание с ответчика аванса при нерасторжении договора неправомерно, поскольку до получения результата инженерных изысканий  должник не мог исполнить свои обязательства.

         От  истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 27 107 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, из которых – 21 557 руб.  транспортных расходов, 1 050 руб. суточных расходов и 4 500 руб. расходов на проживание в гостинице.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. На вопрос суда представитель пояснил, что с решением суда в части оставления исковых требований о расторжении муниципального контракта без рассмотрения согласен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса между Отделом ЖКХ  администрации Вилючинского ГО (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №16 от 24.11.2008 на разработку проектно-сметной документации на «Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия «Городское теплоснабжение» Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации объекта согласно конкурсной документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) на реконструкцию объекта должна соответствовать техническому заданию на разработку ПСД.

Срок сдачи работ по контракту - 01.07.2009 (п. 1.3 контракта).

В силу п. 3.2 контракта выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной и составляет 4 300 000 руб.

На основании 2.2.1 контракта заказчик производит подрядчику предоплату стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта в размере 50% в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Контракт вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта  истец платежным поручением №252 от 25.11.2008 перечислил ответчику 2 150 000 руб. предоплаты, передал для исполнения оговоренную контрактом техническую документацию.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств и предоставления  в установленный контрактом срок по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации согласно техническому заданию, отсутствуют. 

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал отношения сторон по муниципальному контракту №16 от 24.11.2008 как вытекающие из договора подряда  на выполнение проектных и изыскательных работ, поскольку техническое задание не содержит работ на проведение инженерных изысканий. В связи с тем, что предметом заключенного сторонами муниципального контракта является разработка проектно-сметной документации объекта, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, именуемой «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», не указывая на необходимость производства ответчиком изыскательских работ.

Муниципальный контракт №16 от 24.11.2008, конкурсная документация, а также техническая документация не устанавливают обязанности  заказчика по передаче результатов инженерных изысканий, в связи с чем  доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок по причине не предоставления истцом результатов инженерных изысканий отклоняется.

Указание ответчика на ранее проводимый истцом  конкурс, в котором содержалось требование  о выполнении не только проектных, но и изыскательских работ, документально не подтверждено и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, согласно письму генерального директора общества от 18.12.2009, адресованному в отдел ЖКХ, причиной задержки выполнения контракта явилось увеличение объема проектных работ в соответствии с новым техническим заданием, полученным от МУП «Городское тепловодоснабжение», но не отсутствие у ответчика результатов инженерных изысканий.

Требование Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО о расторжении муниципального контракта №16 от 24.11.2008 судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку до обращения с указанным  требованием в суд  истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, оставляя указанное требование Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 150 000 руб. перечисленного последнему аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Муниципальный контракт №16 от 24.11.2008 в установленном порядке сторонами, либо согласно вступившему в законную силу решению суда не расторгнут, следовательно, правовые основания для взыскания с  подрядчика ранее перечисленного ему аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО о расторжении муниципального контракта №16 от 24.11.2008   подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСК «Гранит» предоплаты по договору в сумме 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как спорный контракт не расторгнут.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 107 руб., коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку фактически судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу истца, предъявленные ко взысканию издержки удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, а от исковых требований в части взыскания пени в размере 199 376 руб. истец отказался и производство по делу в данной части прекращено, на основании  пп. 3 п. 1  ст. 333.40 НК РФ из бюджета  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 487 руб. 52 коп.  Остальные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2010 по делу №А24-5404/2009 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика  пени в сумме 199 376 рублей. Производство по делу №А24-5404/2009 в указанной части прекратить.

Исковое заявление Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа в части требования о расторжении муниципального контракта №16 от 24.11.2008 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки, перечисленную  платежным поручением №22926 от 23.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова