Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А24-457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-457/2010

18 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Три корабля»: Козлов С.М. по доверенности от 03.02.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОФМС России по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1932/2010

на решение от 17.03.2010г. судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-457/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Три корабля»

к ОФМС России по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю № 215 от 16.12.2009 года по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три корабля» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Три корабля») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю (далее – Административный орган) № 215 от 16.12.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2010 заявленные ООО «Три корабля» требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ОФМС России по Камчатскому краю нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ОФМС России по Камчатскому краю соблюдена процедура привлечения ООО «Три корабля» к административной ответственности, следовательно, Общество имело возможность реализовать процессуальные гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган считает, что Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование данного довода Административный орган ссылается на извещение от 11.12.2009 на имя законного представителя ООО «Три корабля»  - Цуй Чананя о необходимости явки 16.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении. При этом Административный орган обращает внимание суда на то, что Цуй Чанань отказался от непосредственного получения данного извещения, о чем имеется соответствующая отметка.

Помимо этого, ОФМС России по Камчатскому краю указывает на извещение от 16.12.2009 на имя Цуй Чананя о необходимости явки 16.12.2009 для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Административный орган считает, что судом необоснованно не учтен факт отказа законного представителя Общества от получения названного извещения. Административный орган отмечает, что в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества находился в ОФМС России по Камчатскому краю, однако не явился для рассмотрения материалов административного дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о попытке Общества уйти от административной ответственности.

По мнению Административного органа, отсутствие факта направления в адрес ООО «Три корабля» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как фактическое местонахождение данного юридического лица не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.  

На основании изложенного, ОФМС России по Камчатскому краю полагает, что привлечение ООО «Три корабля» к административной ответственности осуществлено с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.

В судебном заседании представитель ООО «Три корабля», указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ОФМС России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

09.12.2009 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю Евстифеевым В.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Три корабля», в периоды: с 10.10.2008 по 09.01.2009, с 23.01.2009 по 14.03.2009, с 17.04.2009 по 09.05.2009, с 21.09.2009 по 04.10.2009, с 06.10.2009 по 02.11.2009, с 03.11.2009 и на момент проведения проверки привлекло к трудовой деятельности в качестве генерального директора и директора ООО «Три корабля» гражданина КНР Цуй Чанань, у которого отсутствовало разрешение на работу, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статьи 15  Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.06 № 681.

16.12.2009 по факту указанных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 16.12.2009 ОФМС России по Камчатскому краю вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Три корабля» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя сочетает в себе функции представителя организации в гражданско-правовых отношениях и, являясь стороной трудовых отношений, осуществляет функцию руководства организации. Поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, статья 273 ТК относит руководителя к числу таких органов, выделяя главную его функцию единоличного исполнительного органа.

В случае, когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, заключение трудового договора становится невозможным. В этом случае руководитель осуществляет функцию единоличного исполнительного органа на основании закрепленного в учредительных документах соответствующего положения. Управленческая деятельность осуществляется без заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР Цуй Чанань одновременно является единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «Три корабля» с ноября 2003 года. Приказом № 1 обязанности директора Общества возложены на его единственного учредителя, 06.11.2003 года между Обществом, в лице единственного учредителя Цуй Чанань, и непосредственно гражданином КНР Цуй Чанань заключен трудовой договор о его назначении на должность руководителя общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ООО «Три корабля» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение ОФМС России по Камчатскому краю процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным