Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А59-3238/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3238/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ефременко В.Е., доверенность от 08.07.2009, паспорт, Пронин А.В., протокол общего собрания участников  от 22.03.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Доминант"

апелляционное производство № 05АП-2226/2010

на решение от 15.09.2009

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-3238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО Компания "Доминант"

к ООО "Транс-Обеспечение"

о взыскании 245 169,77 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Доминант» обратилось с иском к ООО «Транс-Обеспечение» о взыскании 92 565 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 21Д от 01.01.2009 и 152 604 руб. 77 коп. – неустойки за просрочку арендных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 157 360 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по  03.09.2009;  152 604 руб. 77 коп неустойки за просрочку арендных платежей, в том числе 21 601,80 в период действия договора,  131 002,97 рублей – в период с апреля по сентябрь 2009.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований  удовлетворено судом первой инстанции частично. В  части требований по взысканию арендных платежей за период с 01.04.2009 по 03.09.2009 истцу отказано, поскольку суд посчитал эти требования новыми, не подпадающими под действие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец вправе предъявить их в общем порядке с соблюдением статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования.

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской удовлетворил исковые требования частично, с ООО «Транс-Обеспечение» в пользу ООО Компания «Доминант» взыскано 14 040 руб. 31 коп., из них 3 085 руб. 50 коп. – сумма арендных платежей, 10 414 руб. 80 коп. пени, 540 руб. 01 коп. госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания «Доминант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за период с 04.04.2009 по 03.09.2009 не соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оказал во взыскании пени за период с 05.01.2009 по 10.01.2009. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований в части основного долга за период с 01.04.2009 по 03.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство об увеличении исковых требований отклонено судом первой инстанции необоснованно, определением апелляционной инстанции от 05.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ООО Компания «Доминант» назначено по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, решение суда отменено, с ООО "Транс-Обеспечение" в пользу ООО Компания "Доминант" взыскано 183 981 руб., 80 коп, в том числе 157 360 руб. 50 коп. основного долга, 21 601 руб. 80 коп. пени и 5 019 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.03.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть и оценить доводы ответчика о том, что он не использовал помещения в спорный период.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные  пояснения к жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Компания «Доминант» (арендодатель) и ООО «Транс-Обеспечение» (арендатор) 01.01.2009 заключен договор № 21Д аренды нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Карла Маркса, 16 в г.Южно-Сахалинске, для использования его в качестве офиса. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 05 числа расчетного месяца перечислять авансом арендную плату, которая считается произведенной с момента поступления оплаты на расчетный счет арендодателя в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 3 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 от 01.01.2009 к договору арендатору передано помещение офиса № 210 общей площадью 45,2 м(2), арендная плата составляет 74 580 руб. в месяц без НДС.

Согласно приложению №1 от 01.02.2009 к договору арендатору передано помещение офиса № 303 общей площадью 18,7 м(2), арендная плата составляет 30 855 руб. в месяц без НДС.

Арендодатель неоднократно сообщал ООО "Транс-Обеспечение" об истечении 31.03.2009 срока аренды по договору и просил его освободить арендуемое помещение, сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ООО "Транс-Обеспечение" названных требований послужило основанием для обращения ООО Компания "Доминант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора ООО «Транс-Обеспечение» обязано было внести арендную плату за пользование помещением до 05.01.2009 и 05.02.2009 соответственно.

Платежным поручением № 13 от 14.01.2009 и платежным поручением № 38 от 03.02.2009 (принятым банком только 10.02.2009) ООО «Транс-Обеспечение» перечислило истцу 74 580 руб. за январь 2009 года и 30 855 руб. за февраль 2009 года соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными требования истца в части уплаты пени в размере  21 601 руб. 80 коп.. в том числе  за период с 06.01.2009 по 13.01.2009 в сумме 17 899 руб. 20 коп. и за период с 06.02.2009 по 09.02.2009 в сумме 3 702 руб. 60 коп.

Заявленные истцом требования в части уплаты арендных платежей за фактическое пользование помещением в период с 01.04.2009 до 03.09.2009, то есть с момента прекращения договора аренды до передачи помещений по акту приема-передачи, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом до момента его возврата арендодателю в установленном порядке.

Вместе с тем, как  следует из акта о смене замка от 03.04.2009, свидетельских показаний работников ООО "Транс-Обеспечение" Синакина С.В. и Ломко Т.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 и не оспаривается сторонами, 03.04.2009  истец произвел замену дверного замка в помещении № 303, чем ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение. Доказательства обоснованности и необходимости данных действий истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не имел возможности  осуществлять пользование арендованным помещением, в связи с чем, оснований для оплаты арендных платежей не имеется.

Удовлетворение исковых требований в данной части нарушит баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковые требования о взыскании пени в размере 131 002 руб. 97 коп. за период с апреля по июнь 2009 года, исчисленной из суммы арендных платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в спорный период  не использовал арендованное имущество, в связи с чем у него отсутствовала обязанность своевременно вносить плату.

Кроме этого, договор, на основании которого исчислена неустойка, прекратил свое действие 31.03.2009, поэтому его положения не могут распространяться на сумму арендной платы, начисленной на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании 131 002 руб. 97 коп. суммы пени.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2009 по делу № А59-3238/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Обеспечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Доминант» 21 601 (двадцать одна тысяча  шестьсот один) рубль 80 (восемьдесят) копеек  пени за просрочку арендный платежей,  536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Доминант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Компания «Доминант» в доход федерального бюджета 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Компания «Доминант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Обеспечение» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин