Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А51-18754/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18754/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Раков А.А. (паспорт 0508 472774, доверенность от 17.05.2010), от истца - Кочетков И.В. (паспорт 0503 662266, доверенность от 19.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росдорснабжение"

апелляционное производство № 05АП-2370/2010

на решение от 17.03.2010

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-18754/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Научно-производственная фирма "Эффектовент"

к ЗАО "Росдорснабжение"

о взыскании 625 940 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эффектовент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 625 940 рублей, в том числе 492 651 рубля основного долга по договору подряда № 15-06 от 11.05.2006 года, 133 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указало на несогласованность цены выполненных работ, поскольку договор подряда № 15-06 не заключен. Полагает, что частичной оплатой погасил все расходы истца на выполнение спорных работ. Также указало на необоснованность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2006 года между сторонами подписан договор подряда № 15-06, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по созданию систем вентиляции и кондиционирования воздуха магазина «Умный дом» по ул. Некрасовской, 57 в г. Владивостоке (пункт 1.1), а ответчик (заказчик) – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) (л.д. 5-11).

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость работ по договору – 1 142 651 рубль.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ подрядчика производится заказчиком с выплатой авансов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору); согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания акта закрытия выполненных работ.

По акту № 42 от 09.01.2007 года, подписанному сторонами без замечаний и оговорок, ответчик принял выполненные истцом работы по договору (л.д. 12-13).

Выполненные в рамках договора работы ответчик оплатил частично на сумму 650 000 рублей, долг в размере 492 651 рубля не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда N 15-06 не содержит условия о сроке начала выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенными, правомерен.

Факт выполнения истцом работ по созданию систем вентиляции и кондиционирования воздуха магазина «Умный дом» и их принятие и частичная оплата ответчиком свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 142 651 рубль, что вытекает из акта выполненных работ № 42 от 09.01.07.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства или изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются.

Исходя из положений Главы 37 ГК РФ "Подряд" обязанности подрядчика выполнить определенные строительные работы корреспондируется безусловная обязанность заказчика принять результат работ и уплатить за него цену, которая в данном случае определена соглашением сторон.

Статья 711 ГК РФ также устанавливает возникновение обязанности "заказчика" уплатить "подрядчику" обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 1 142 651 рубль, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности сторонами цены за выполненные истцом работы отклоняются, поскольку условие о цене в договоре подряда не является существенным и, подписывая акт № 42 от 09.01.07, ответчик признал факт выполнения истцом работ именно на сумму 1 142 651 рубль.

Доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Также истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 289 руб. за просрочку оплаты выполненных работ в 974 дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерное удержание ответчиком в определенный период времени средств взыскателя.

Между тем, договор подряда с условием об оплате выполненных работ ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, признан судом незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий.

Таким образом, примененный при расчете процентов истцом период просрочки в  974 дня необоснован.

Претензия о необходимости погашения задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, которая могла бы позволить в соответствии со ст. 314 ГК РФ определить иной период неправомерного удержания ответчиком чужих денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010г. по делу № А51-18754/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эффектовент» 492 651 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль основного долга, а также 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Во взыскании 133 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин