Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А59-590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                         Дело

№А59-590/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

апелляционное производство №05АП-2510/2010

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 25.03.2010 по делу №А59-590/2010 судьи С.Ф. Дудиной

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс»

о взыскании 19 221 309 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 19 221 309 руб. 44 коп., из которых 8 273 160 руб. 22 коп. задолженности и 10 948 149 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2010, Ворощенко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предмет и основание настоящего искового заявления отличаются от предмета и основания иска, заявленного в суд общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, судом общей юрисдикции уже рассматривались требования Ворощенко Александра Васильевича, аналогичные заявленным в настоящем деле, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» задолженности, вытекающей из договора о совместной деятельности от 17.08.1993. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2009 по делу №2-4861/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Ворощенко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» о взыскании 8 273 160 руб. 67 коп. основного долга и 10 841 057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы Ворощенко Александра Васильевича о том, что настоящее и уже рассмотренные дела имеют разные предметы и основания, несостоятельны. Предметом иска по названным делам является задолженность по договору о совместной деятельности от 17.08.1993 вне зависимости от того, что при рассмотрении дела №2-4861/2009 она была поименована как стоимость судна СТР 420 «Кольчем», в то время как при предъявлении иска по настоящему делу в арбитражный суд истец просит взыскать ее как долг перед ликвидированным юридическим лицом.

Не могут считаться измененными и основания иска в данном деле по отношению к ранее рассмотренному. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как в деле №2-4861/2009, так и в настоящем деле Ворощенко Александр Васильевич указывает на то, что ликвидированное общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Удыль-лтд» на основании договора о совместной деятельности от 17.08.1993 передало АОЗТ «Удыль-Пасифик» судно СТР 420 «Кольчем», на основании договора купли-продажи от 29.11.2000 общество с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» приобрело у АОЗТ «Удыль-Пасифик» указанное судно, денежные средства от данной сделки обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Удыль-лтд», учредителем которого является истец, не поступили. Дополнительная правовая аргументация, приведенная истцом при предъявлении нового иска, не может считаться изменением основания иска.

Учитывая, что заявленный в рамках настоящего дела спор имеет аналогичные предмет и основания, что и спор. Ранее заявленный в суд общей юрисдикции, по существу которого принято и вступило в законную силу решение суда, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Ворощенко Александра Васильевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 по делу №А59-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи)

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин