Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А51-8657/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8657/2006

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

бывший руководитель должника Ильченко А.С. (паспорт),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Батрак В.Л. (удостоверение УР №648336, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3671).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калипсо"

апелляционное производство № 05АП-2347/2010 на определение от 07.04.2010 г.

судьи А.В. Бурова по делу № А51-8657/2006 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока к ЗАО «Калипсо» о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления директора ЗАО «Калипсо» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 20.06.2006  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Калипсо» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 и  постановлением апелляционной инстанции суда от 29.03.2007, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007,  ЗАО «Калипсо» признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2007  конкурсное производство в отношении должника завершено. 14.12.2007 ЗАО «Калипсо» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Директор ЗАО «Калипсо» Ильченко А.С. 01.04.2010 представил в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2010 заявление директора ЗАО «Калипсо» Ильченко А.С. б/н, б/д о пересмотре вступившего в законную силу определения от 20.11.2007г. по делу №А51-8657/2006 15-251 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда, директор ЗАО «Калипсо» Ильченко А.С. обратился с апелляционной жалобой. В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта указано на то, что после кораблекрушения  судна должника взаимоотношения между налоговым органом и ЗАО «Калипсо» должны регулироваться  положением статьи 111  Налогового кодекса РФ, согласно которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Представитель ЗАО «Калипсо» в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Калипсо» полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является не сам факт кораблекрушения судна как ошибочно счел суд первой инстанции, а наличие статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, счел определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2007 по настоящему делу обосновано наличием именно  таких обстоятельств, следовательно, основано на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17).

Рассмотрев заявление о пересмотре  определения от 20.11.2007 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу  заявления,  не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения от 20.11.2007 о завершении конкурсного производства.

          Указанные заявителем  обстоятельства касаются подачи в арбитражный суд заявления  Федеральной налоговой службы  о признании ЗАО «Калипсо» банкротом и принятия этого заявления арбитражным судом, а также вопроса о предоставлении суду доказательств несостоятельности должника и применения судом норм права при признании должника банкротом.

Между тем предметом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение о завершении конкурсного производства, на вынесение которого вышеуказанные обстоятельства не влияли, поскольку наличие у ЗАО «Калипсо» признаков банкротства и признаков отсутствующего должника было установлено иными судебными актами: решением арбитражного суда первой инстанции  от 27.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции от  29.03.2007.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, обстоятельства, указанные заявителем    в качестве вновь открывшихся и ранее ему не известных, были и могли быть  известны  заявителю ранее. Так, из материалов дела следует, что  при  принятии решения от 27.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.03.2007 о признании ЗАО «Калипсо» банкротом директор ЗАО «Калипсо» Ильченко А.С. присутствовал в судебных заседаниях лично. Действуя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций  в качестве представителя должника, Ильченко А.С.  мог и должен был знать о кораблекрушении грузового судна т/х «Федор Силин» в 2004 году, также мог сослаться и на пункт 1 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Подача заявления после истечения установленного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении ЗАО «Калипсо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по настоящему делу не указаны документы, подтверждающие открытие данного обстоятельства и к заявлению такие документы не приложены.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел вновь открывшимся обстоятельством  факт кораблекрушения судна т/х «Федор Силин» в 2004 году, а не применение статьи 111 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценив содержание заявления   от 01.04.2010 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве такого обстоятельства заявитель ссылался именно на  кораблекрушение судна т/х «Федор Силин» в 2004 году.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении бывшего директора ЗАО «Калипсо» Ильченко А.С. в качестве вновь открывшихся,  таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,  соответствуют положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от07.04.2010 по делу №А51-8657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калипсо" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова