Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А51-10291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10291/2009

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от ответчика - Хворостянко К.Г. (паспорт 0500 114542, доверенность №ДД-90525 от 25.05.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый двор"

апелляционное производство № 05АП-2411/2010

на решение от 15.03.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10291/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа"

к ООО "Добрый двор"

о взыскании 457 192 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (далее ответчик) о взыскании 457 192 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля по август 2009 года (включительно).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 322 916 рублей в связи с уточнением расчета объема вывозимого мусора в спорный период.

Решением суда от 15.03.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Добрый двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что акт сверки на 01.08.09 подписан ответчиком с замечаниями. Судом не проверен факт наличия или отсутствия задолженности с 01.10.08 - момента возникновения отношений между сторонами. Ответчиком оплачивался только фактически ввезенный объем ТБО. На арендуемый истцом земельный участок вывозятся также отходы иных организаций, однако данным по ним не представлено.

Истец  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Заявленное в судебном заседании 20.05.2010 ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" на основании договора №107/08, заключенного с Дальнегорским городским округом в лице главы округа, является арендатором земельного участка из категории земель промышленности, площадью 40475 кв.м., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край Дальнегорский городской округ, используемого под полигон твердых бытовых отходов.   

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Добрый двор» осуществляет вывоз твердых бытовых отходов от жилого фонда Дальнегорского городского округа на арендуемый истцом земельный участок.

С апреля по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги по захоронению твердых бытовых отходов на сумму 362 916 рублей, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Дальнегорского городского округа №114 от 07.03.2008, №246-па от 29.12.2008 года.

Однако ответчиком оплачено только 40 000 рублей. Задолженность составила 322 916 рублей.    

Неоплата ответчиком сложившейся суммы задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов послужила основанием для обращения МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО между истцом и ответчиком не заключен, ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом, что свидетельствует о регулировании правоотношений сторон главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт вывоза ответчиком ТБО для утилизации на участок, арендуемый истцом, подтверждается гарантийными письмами ответчика № 72 от 03.04.09, № 82 от 27.04.09, отметками водителей мусоровозов ответчика в журнале учета, платежными поручениями о частичной оплате оказываемых истцом услуг, письмом от 29.07.09 № 172, реестрами путевых листов ответчика за спорный период.

Стоимость оказанных услуг истцом определена, исходя из объема вместимости кузова КАМАЗов ответчика на основании утвержденных тарифов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, а также доказательств, подтверждающих оплату истцу оказанных услуг по захоронению ТБО, суд первой инстанции правомерно взыскал 322 916 рублей задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о разногласиях сторон по акту сверки на 01.08.09, поскольку сторонами отражены разные суммы задолженности, между тем данное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения.

 Доводы заявителя жалобы о наличии или отсутствии задолженности с момента возникновения отношений между сторонами, а также отсутствии данных по иных организациям, вывозящим ТБО на участок истца, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету и периоду спора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010г. по делу № А51-10291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин