Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А24-5331/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5331/2007

 20 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей:                              Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Теплокомпания» - Митрушина Т.П. (дов. б/н от 11.01.2010, паспорт);

от ИП Леоновича В.И. – Юринский В.Е. (дов. б/н от 11.12.2009, паспорт);

от ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» - представитель не явился;

от Администрации Корякского автономного округа – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леонович Владимира Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1650/2010

на определение от 25.02.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5331/2007 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Теплокомпания»

к ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», Администрация Корякского автономного округа

о взыскании 66 169 354 руб. 93 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Теплокомпания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа, Администрации Корякского автономного округа 66 169 354 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда № 34/2 от 21.07.2005.

         Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ПО ЖКХ КАО» в пользу ООО «Теплокомпания» взыскано 65 195 628 руб. 22 коп. долга.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда изменено. С ГУП «ПО ЖКХ КАО» в пользу ООО «Теплокомпания» взыскано 66 169 354 руб. 93 коп. долга. Выдан исполнительный лист.

28.01.2010 ООО «Теплокомпания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Теплокомпания» на индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича в части взыскания 3 551 027 руб. 87 коп. по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-5331/2007. В заявлении просит выдать исполнительный лист на сумму 3 551 027 руб. 87 коп. на взыскателя И.П. Леоновича В.И. и исполнительный лист на сумму 61 644 600 руб. 35 коп. на взыскателя ООО «Теплокомпания».

Определением от 25.02.2010 заявление ООО «Теплокомпания» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-5331/2007 и выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по делу № А24-5331/2007 в сумме 3 551 027 руб. 87 коп. с ООО «Теплокомпания» на ИП Леоновича В.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определение суда, ИП Леонович В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор уступки права требования содержит ошибочные сведения, а именно: неверно указаны дата и номер исполнительного листа. Документы, по которым производится уступка права требования заявителю жалобы, переданы не были. Поэтому полагает, что право требования цессионария к должнику не возникло. Считает, что при заключении договора № 15 от 14.09.2009 сторонами не были согласованы все существенные условия. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что ИП Леонович В.И. направлял в адрес ООО «Теплокомпания» письмо с требованием о расторжении договора.

Администрация Корякского автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между ООО «Теплокомпания» (цедент) и ИП Леонович В.И. (цессионарий) заключен договор № 15 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.06.2007 б/н, заключенному между цедентом и цессионарием, требования к ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (должник) по заключенному между должником и цедентом договору подряда от 21.07.2005 № 34/12, в размере 3 551 027 руб. 87 коп. (исполнительный лист Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2009 серия АС №000489223 по делу от 24.11.2008 № А24-5331/2007) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно признал договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции неправильное указание в п. 1.1. договора цессии номера и даты выдачи исполнительного листа не влечет недействительности договора уступки права, подтвержденного решением суда по делу.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

         Из содержания договора цессии следует, что цедентом уступлено право требования к ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» конкретно определенной задолженности на основании договора подряда, заключенного между должником и цедентом от 21.07.2005, указан номер арбитражного дела. Доказательств того, что между ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» и ООО «Теплокомпания» заключены иные договоры подряда в материалы дела не представлено.

         Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), с учетом обстоятельств дела не влечет безусловного признания не согласованным предмета указанного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности между ООО «Теплокомпания» и ИП Леоновичем В.И. предмета договора уступки требования (цессии) № 15 от 14.09.2009. Действительная воля сторон направлена именно на данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Камчатского края пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для выдачи нового исполнительного листа, так как определение о производстве процессуального правопреемства является достаточным основанием для исполнения судебного акта в пользу ИП Леоновича В.И. в сумме 3 551 027 руб. 87 коп. Кроме того, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае оформления стороной процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права требования цессионария к должнику в связи с не передачей цедентом документов, необходимых для переуступки, судебной коллегией не принимается, поскольку не передача документов, подтверждающих уступаемое право требования, в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия и не опровергает факт наличия правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2010 по делу № А24-5331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова