Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А24-659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-659/2010

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Управления Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатского края: Ворошилова А.В. по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 52 выдано 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-2483/2010

на решение от 23.03.2010 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-659/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края № 59 от 16.12.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – Предприятие, ФГУП «Камчатавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края (далее – Пенсионный фонд) № 59 от 16.12.2009, ссылаясь на те обстоятельства, что имущество Предприятия находится под арестом и другим ограничением прав, в связи с чем с выставленной суммой пени не согласны в силу положений п. 4 ст. 26  Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010года требование федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» удовлетворено. Решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края № 59 от 16.12.2009 о взыскании пеней с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» в размере 34233,25 руб. признано недействительным. Суд обязал Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Мильковском районе Камчатского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой       инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что решение по делу №А24-5479/2008 от 30.12.2008года имеет преюдициальное значение при  рассмотрении вопроса о  дальнейшем начислении пеней на сумму взысканной, но не уплаченной предприятием суммы недоимки.

Пенсионный фонд указывает на отсутствие причинной связи между невозможностью погасить пеню и решениями налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку приостановление операций по счетам в банке означает лишь прекращение банком расходных операций по данным счетам, за исключением платежей первой и второй очереди, а также платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, отсутствует причинная связь между наложением ареста на автотранспорт ответчика и неуплатой недоимки по страховым взносам, так как из представленных постановлений нельзя сделать вывод о том, что арест был наложен на все принадлежащее предприятию как движимое, так и недвижимое имущество.

Податель жалобы указывает, что от предприятия не поступало ходатайств, подтверждающих попытки реализовать имущество предприятия, находящееся под арестом,  под контролем налогового органа  и на вырученные деньги погасить недоимку.

Как считает Пенсионный фонд, отсутствие денежных средств на расчетных счетах не освобождает плательщика страховых взносов от уплаты пени за их несвоевременную уплату.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ФГУП "Камчатавтодор" явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Мильковском районе Камчатского края огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2009 Пенсионным фондом в адрес Предприятия выставлено требование № 218/6 о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» пени на страховую часть трудовой пенсии за период с 08.09.2009 по 27.11.2009 в размере 34233,25 руб., установив срок уплаты до 13.12.2009.

Поскольку суммы пени в установленный срок ФГУП «Камчатавтодор» не уплачены, Пенсионным фондом на основании Федерального закона № 167-ФЗ вынесено решение от 25.08.2009 № 244 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, указанных в требовании от 16.12.2009 № 59.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 59 в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Данная норма соответствует и норме, содержащейся в Налоговом кодексе РФ. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2007 судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее Предприятию имущество. 

Кроме того, 14.05.2007 судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.  26.06.2007 и 10.07.2007 судебными приставами исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. и Адамчук В.В. наложен арест на имущество ФГУП «Камчатавтодор».

11.02.2009 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Пенсионным фондом не оспариваются.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия реальной возможности уплатить задолженность и о неправомерном начислении Управлением пенсионного фонда пеней в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 75 НК РФ и в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что  решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5479/2008 от 30.12.2008, имеет преюдициальное значение для данного дела,  поскольку указанным решением взыскана сумма пени начисленная за период с 11.08.2008 по 13.08.2008, а в рассматриваемом случае пени начислены за иной период – с 08.09.2009 по 27.11.2009.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия реальной возможности своевременно погасить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 2008 г., ввиду наложения ареста на денежные средства ФГУП «Камчатавтодор» в целях исполнения судебных актов, а поэтому начисление пеней на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 08.09.2009 по 27.11.2009 противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010года по делу №А24-659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева