Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А51-17/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17/2010

 21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Чудова С.В. – лично, паспорт, представитель Байшев В.А. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни – Савинова А.С. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.01.2001, уд.№141922.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чудова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-2563/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-17/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

об оспаривании действий

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по снятию средства идентификации контейнера SKLU0321342 - пломбы №SK013048 при проведении таможенного осмотра и признании незаконными действий по вскрытию контейнера SKLU0321342 при проведении таможенного осмотра.

              Решением суда от 29.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия по снятию средства идентификации контейнера  SKLU0321342 - пломбы № SK013048 при проведении таможенного осмотра и действия по вскрытию контейнера, не нарушают положений действующего таможенного законодательства.

              Индивидуальный предприниматель Чудов С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  Анализируя положения пункта 1 статьи 371 Таможенного кодекса РФ, заявитель считает, что таможенный осмотр не предоставляет возможности должностным лицам таможни вскрывать контейнер и удалять с него таможенные пломбы. Возможность проведения осмотра товаров со вскрытием контейнеров и снятием пломб предусмотрена статьей 372 ТК РФ, при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

              Представитель Чудова С.В. доводы жалобы поддержал.

              Представитель Владивостокской таможни с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 №01972192 Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

             Во исполнение внешнеторгового контракта №001/06-09 от 01.06.2009 в адрес ИП Чудова на таможенную территорию РФ по коносаменту №090900008, в 20-ти футовом контейнере №SKLU0321342 поступил товар различных наименований, одним из которых является мотоцикл НОNDA ХR250 ВАJА, г.п. 1996г.

01.10.2009 на ввезенный товар подана ГТД №10702030/011009/0027116. В тот же день таможенным органом принято решение (служебная записка от 01.10.2009.№04-3-18/146) о проведении в отношении ввезенного товара таможенного осмотра, осмотр назначен на 02.10.2009. В то же время, законным представителем декларанта было заявлено ходатайство о проведении таможенного осмотра в его присутствии 06.10.2009.

06.10.2009 должностным лицом Владивостокской таможни проведен таможенный осмотр товара задекларированного по ГТД №10702030/011009/0027116 прибывшего в адрес ИП Чудова по коносаменту №SNKO045090900008 (пломба отправителя №SK013048), в результате которого контейнер был вскрыт. Результаты осмотра оформлены актом таможенного осмотра №10702030/061009/00.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по вскрытию контейнера, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

       В соответствии с частью 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров осуществляется проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.

              Согласно части 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

              В соответствии с частью 2 названной статьи при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

              Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 5 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Таможенного кодекса РФ – таможенный осмотр определяется как внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

        Таким образом, от остальных мероприятий в рамках таможенного досмотра таможенный осмотр отличается тем, что подразумевает внешнее исследование осматриваемого объекта и не предполагает вскрытия транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушения упаковки товаров.

        По смыслу статьи 371 ТК РФ декларант, а также иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представителей имеют право присутствовать при таможенном осмотре.

        Согласно акту таможенного осмотра №10702030/061009/00, таможенным органом проводился осмотр партии товара, находящегося в контейнере №SKLU0321342 (пломба SK013048), в частности проводился осмотр транспортного средства - мотоцикл бывший в употреблении марки HONDA, модели XR250 BAJA, рама №MD30-1101274, при осмотре произведено фотографирование автотранспортного средства.

                Таким образом, судом установлено, что  таможенным органом проводился таможенный осмотр товара (мотоцикла), ввезенного в контейнере №SKLU0321342, но не самого контейнера. Доказательств вскрытия транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушения упаковки товаров предприниматель суду не представил.

               Кроме того, предприниматель не учитывает, что положения статьи 371 ТК РФ не могут быть применены к регулированию действий специалистов таможенных органов по вскрытию контейнера, в котором транспортировался ввезенный товар, поскольку данные положения применяются только относительно ввезенного товара или, в данном случае, транспортного средства. В то же время, грузовой контейнер является емкостью для транспортировки товара и не соответствует по своим характеристикам  определению транспортного средства указанному в пункте 5 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.

              Из материалов дела также следует, что таможенный осмотр 06.10.2009 проводился в присутствии представителя декларанта, действовавшего на основании доверенности от 05.01.2009, вскрытие контейнера №SKLU0321342 проводилось в его присутствии. Каких-либо возражений относительно действий представителей таможенного органа, представителем декларанта на момент проведения осмотра не выражено.

              При таких обстоятельствах, действия Владивостокской таможни по снятию средства идентификации контейнера  SKLU0321342 - пломбы № SK013048 при проведении таможенного осмотра и действия по вскрытию контейнера соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ и не нарушают положений действующего таможенного законодательства.

              Довод жалобы о том, что действиями таможни на предпринимателя незаконно возложена дополнительная обязанность по предъявлению товара к таможенному осмотру, признается несостоятельным, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Поскольку судом установлен факт соответствия оспариваемых действий Владивостокской таможни закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Чудова С.В. оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

       Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В силу требований пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявления в арбитражный суд по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 % размера госпошлины, уплаченной при подаче заявления. Поскольку по настоящему делу предпринимателем было заявлено два требования, размер госпошлины по заявлению составлял 200 руб. Таким образом, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2010г. по делу №А51-17/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) рублей излишне уплаченную при обращении в суд по платежным поручениям от 22.04.2010г. №№226,227,228,229,230,231,232,233,234, от 14.09.2009 №202, от 02.03.2010 №132.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович