Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А59-6804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6804/2009

 24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Шучалин А.В. (паспорт 4004 283855, доверенность от 01.02.2010),

от истца – Балашова Е.В. (паспорт 6401 118676, доверенность от 03.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований ДВО РАН

апелляционное производство № 05АП-1872/2010

на решение от 27.02.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-6804/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Учреждения Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований ДВО РАН

к ЗАО "ТЕЛРОС"

о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ

           УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследование Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕЛРОС» (далее ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ в сумме 9 426 210,34 рубля.

Решением суда от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела № А56-14823/2007 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не исследовался факт ненадлежащего качества работ по этапу 6, что соответствует указаниям Президиума ВАС РФ в постановлении № 5016/96 от 17.06.1997. В рамках рассматриваемого дела установлено новое обстоятельство, которое не исследовалось в деле № А56-14823/2007. Полагает, что статья 86 АПК РФ применению не подлежит, поскольку предъявленное истцом заключение эксперта получено до предъявления настоящего иска.  Судом не применены положения ст. 723, 777 ГК РФ, а также не рассмотрено требование о расторжении договора № 05/Д24/72.

         Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июня 2005 года между Академией (Заказчиком) и ЗАО «Телрос» (Исполнителем) заключен договор № 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Гонг-РТУ» с учетом дополнительных соглашений (том 1 л.д.20-42). Утверждено техническое задание на составную часть ОКР «Гонг-РТУ-Т», а также наименование, содержание и сроки исполнения этапов работ.

Этап 6 СЧ ОКР «Разработка документации технического проекта в части АПС ГСПД и построения сети», шифр «Гонг-РТУ-Т» принят Заказчиком 01 ноября 2006 года согласно акту (том 1 л.д.43-45).

Полагая, что работы по акту от 01.11.06 выполнены в ненадлежащем качестве, истец обратился с настоящим иском о взыскании  9 426 210 рублей убытков, в том числе:

-7 400 000 рублей, выплаченных ЗАО «ТЕЛРОС» за выполненные работы,

-1 955 410,34 рубля, выплаченных ОАО НПЦ «Сапсан» за устранение недостатков выполненных работ,

-70 800 рублей, выплаченных НИЦ связи ВМФ за заключение экспертизы.

Обосновывая факт некачественного выполнения ответчиком работ, истец указал, что обязательными условиями порядка выполнения, а также сдачи и приемки работ является соблюдение при этом ГОСТ РВ 15.203-2001, на который имеется ссылка в п. 2.3 Договора, предусматривающего порядок приемки выполненных работ. Они включают в себя: Заключение на проект по этапу 6 представителя Заказчика при исполнителе, Заключение Представителя Заказчика при головном исполнителе, Акты доработки проекта по замечаниям, заключение Головного Исполнителя, предъявляемых при сдаче-приемке этапов.

Тогда как подписание акта от 01.11.06 означает лишь положительное заключение на материалы проекта (этапа) комиссией, назначенной директором Заказчика, то есть СКБ САМИ.

В подтверждение факта недостатков, выполненных ответчиком работ,  представлены: 1) Акт о результатах проверки наличия и качества представленных материалов по этапу 6 ЗАО «ТЕЛРОС» от 30 мая 2007 года, составленный Санкт-Петербургским филиалом СКБ САМИ ( том 2 л.д. 48-53), 2) Экспертное заключение НИЦ связи ВМФ – филиала ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ» от 14 октября 2008 года (том 1 л.д.56-68).

Для устранения выявленных недостатков между Академией (Заказчик) и ОАО НПЦ «Сапсан» 11 апреля 2007 года заключен договор № 3-ПР-2007 на сумму 1 955 410,34 рубля (том 1 л.д.46-50).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в судебных актах по делу № А56-14823/2007 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, отклонен довод истца об обнаружении скрытых недостатков работ, выполненных по договору № 05/Д24/2007 по этапу 6, поскольку подписав акты приемки этапов ОКР, истец подтвердил надлежащее выполнение ЗАО «ТЭЛРОС» взятых на себя обязательств.

Доводы о порядке приемки продукции, в том числе нарушения ГОСТ РВ 15.203-2001, были предметом судебного исследования и оценки по делу № А56-14823/2007.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение НИЦ связи ВМФ – филиала ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ» от 14 октября 2008 года является новым доказательством в подтверждение доводов истца о наличии скрытых недостатков в рамках дела № А56-14823/2007.

Таким образом, истцом не доказано, что 7 400 000 рублей, выплаченных ЗАО «ТЕЛРОС» за выполненные работы, являются его убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

П. 5.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) при подтверждении недостатков выполненных работ внести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

То есть, спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления ко взысканию понесенных расходов на устранение недостатком силами привлеченного ОАО НПЦ «Сапсан».

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 2 ст. 777 ГК РФ несостоятельны, поскольку заключенным договором предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные недостатки. Возможность взыскания убытков в пределах стоимости работ по договору сторонами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорный договор сторонами исполнен, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики, в том числе на постановление № 5016/96 от 17.06.1997, судом во внимание не принимаются, с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой  инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010г. по делу № А59-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин