Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-327/2010

24 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Строй-Арена»: Акулов М.Н. по доверенности от 18.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: Семенова В.В. по доверенности от 04.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 02.02.2011, удостоверение № 242461 сроком действия до 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Арена»

апелляционное производство № 05АП-2424/2010

на решение от 03.03.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-327/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Строй-Арена»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арена» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Строй-Арена», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 10.12.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/231109/0012511, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларациях таможенной стоимости в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение по корректировке таможенной стоимости товара на базе резервного метода от 10.12.2009 привело к увеличению размера таможенных платежей, в связи с чем, нарушены права и законные интересы ООО «Строй-Арена» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения, ООО «Строй-Арена» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности, Общество оспаривает вывод суда о наличии в представленных Декларантом коносаменте от 16.11.2009 № CGLARK09111642 и инвойсе от 16.11.2009 противоречивых сведений об элементах структуры таможенной стоимости, что привело к невозможности применения первого метода таможенной оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда нарушает права Общества, поскольку не позволяет применить первый метод таможенной оценки.

Кроме того, Общество считает, что инвойс не может являться допустимым доказательством.

На основании изложенного ООО «Строй-Арена» просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта следующий вывод: «При таких обстоятельствах суд принимает довод таможни о наличии в указанных документах противоречивых сведений об элементах структуры таможенной стоимости, что привело к невозможности применения 1 метода таможенной оценки».

Отзыв на апелляционную жалобу Таможенный орган в материалы дела не направил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Таможенного органа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Принимая во внимание, что Общество обжалует судебный акт в части вывода, содержащегося в мотивировочной части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.08.2007 № НМР-070823, заключенного между предпринимателем Пузанковым Г.В. и компанией Хан-Ми Индастри (продавец), на таможенную территорию России в ноябре 2009 года ввезен товар 8 наименований в количестве 18 мест.

Пунктом 1 дополнения от 08.07.2009 к контракту предприниматель Пузанков Г.В. передал, а ООО «Строй-Арена» приняло  на себя в полном объеме  права покупателя, предусмотренные контрактом от 23.08.207 № НМР-070823.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702020/231109/0012511, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что представленных Декларантом документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом 22.05.2009 в адрес ООО «Строй-Арена» направлен запрос, содержащий требование в срок до 06.01.2010 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Истребованные Таможенным органом документы представлены Обществом в полном объеме, что подтверждается письмом от 26.11.2009.

30.11.2009 Владивостокской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

10.12.2009 Таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО «Строй-Арена» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о нарушении Таможенным органом порядка последовательного применения методов таможенной оценки и недоказанности правомерности применения резервного метода, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение Таможенного органа. 

В соответствии со статьей 12 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения и резервного метода.  

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона № 5003-1.

Судом установлено, что таможенный орган, произведя корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара на базе резервного метода, документально не подтвердил невозможность использования предыдущих методов таможенной оценки (со 2-го по 5-й), а также не доказал величину базы для определения таможенной стоимости, использованную в спорном случае, что повлекло нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в обоснование первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречивых сведений об элементах структуры таможенной стоимости, что привело к невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Так, судом установлено, что в соответствии с коносаментом от 16.11.2009 № CGLARK09111642 фрахт оплачен продавцом. Из имеющегося в материалах дела инвойса от 18.11.2009 следует, что стоимость фрахта составила 520 долл. США, в то время как в инвойсе от 16.11.2009 сумм фрахта составила 468 долл. США.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в указанных документах противоречивых сведений об элементах структуры таможенной стоимости, влекущих невозможность применения первого метода таможенной оценки, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Строй-Арена».   

 Апелляционная коллегия отклоняет утверждение Общества о недопустимости инвойса как доказательства, поскольку инвойс, согласно п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, является одним из обязательных документов, представляемых для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку решение по корректировке таможенной стоимости товара на базе резервного метода от 10.12.2009 привело к увеличению размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным  оспариваемое решение Таможенного органа.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования ООО «Строй-Арена», виду чего, отсутствуют основания для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2010 года по делу № А51-327/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина