Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-4020/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4020/2010

 24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель  Шведенко О.Л., доверенность б/н от 16.03.2010,

от ответчика: представитель Травников А.С., доверенность б/н от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СРК Стэлс-ТМ»

апелляционное производство № 05АП-2408/2010

на определение от 17.03.2010

судьи Л.М. Кузнецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4020/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СРК Стэлс-ТМ»

о взыскании 98133,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу № А51-4020/2010 в виде наложения ареста на алкогольную продукцию, или иную продукцию, находящуюся на складе, в магазине ООО «СРК Стэлс-ТМ» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, на сумму 102059,34 руб., а в случае невозможности взыскания продукции на всю сумму, либо недостающую часть, наложить арест на торговое оборудование, находящее на складе, в магазине ООО «СРК Стэлс-ТМ» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83 в пределах суммы заявленных исковых требований, либо недостающую часть.

Определением от 17.03.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, наложил арест на алкогольную продукцию или иную продукцию, находящуюся на складе, в магазине ООО «СРК Стэлс-ТМ» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83 на сумму иска в размере 102059,34 руб. В случае невозможности наложения ареста на продукцию на всю сумму, либо на недостающую часть, суд определил наложить арест на торговое оборудование, находящееся на складе, в магазине ООО «СРК Стэлс-ТМ» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СРК Стэлс-ТМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, так как ООО «Компания Гепард» не обосновала заявленное ходатайство, доводы о невозможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер, не подкреплены допустимыми доказательствами.

Указывает на то, что обеспечение, представленное истцом, составляет 51000 руб., в то время как сумма иска составляет 98133,99 руб., предмет ареста не конкретен и заведомо предполагает возможность ареста имущества не принадлежащего ответчику, что противоречит ст. 91 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СРК Стэлс-ТМ» о взыскании 98133,99 руб., из которых 88811,30 руб. составляет задолженность за поставленную алкогольную продукцию по договору купли-продажи № 289 от 12.11.2009 г., 9322,69 руб. составляет пеня, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3925,35 руб.

Ссылаясь на то, что неоплата ответчиком в срок имеющейся задолженности за поставленные товары свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика и в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска, решение суда может быть не исполнено, оплатив в соответствии со ст. 94 АПК РФ по собственной инициативе, в счет обеспечения возможных для ответчика убытков, внес на депозитный счет арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 51000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истца приложены документы, свидетельствующие о наличии нарушенного права и о факте его нарушения.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Размер встречного обеспечения согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 450 от 11.03.2010 следует, что истец предоставил встречное обеспечение возможных для ответчика убытков в сумме 51000 руб.

Поскольку размер заявленных истцом исковых требований составляет 98133,99 руб., сумма встречного обеспечения в размере 51000 руб. соответствует требованиям ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что предмет ареста не конкретен и заведомо предполагает возможность ареста имущества не принадлежащего ответчику, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу № А51-4020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова