Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-454/2010

 24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Щербаков В.В., представитель по доверенности № 1 от 31.12.09,

от ответчика: Бойко О.Л., представитель по доверенности № 38 от 17.09.09, Паншина И.Я., представитель по доверенности №7 от 17.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор»

апелляционное производство № 05АП-2468/2010

на решение от 23.03.2010,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-454/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию»

к обществу с ограниченной ответственностью «Командор»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействию региональному процветанию» (далее по тексту – ООО «КСРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» (далее по тексту – ООО «Командор») о признании права собственности на автогараж общей площадью 850 кв.м (лит. 26-28, 28*, 28**), инвентарный номер 7613, этажность: 1, цокольный подвал, кадастровый номер 25:28:000000:00:07613/0:10009, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,11.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

         Решением от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что спорное имущество не выбывало из собственности ООО «КСРП», поскольку спорное имущество было передано ответчику по договору от 22.08.08 в целях частичного погашения задолженности истца перед ответчиком.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора от 22.08.08, акта приема-передачи к договору, договора займа № 17/05-07 от 17.05.07, протокола № 2/1109 от 09.11.09, платежных поручений № 120 от 17.05.07, № 133 от 01.06.07, письма от 02.06.07 главному бухгалтеру истца, № 139 от 13.06.07, письма от 15.06.07 главному бухгалтеру истца, № 140 от 15.06.07, письма от 18.06.07 главному бухгалтеру истца.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по заявленному ходатайству, по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

Ссылка представителей ответчика на то, что им не было известно о наличии у ответчика данных документов, не может быть расценена в качестве уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к своевременному представлению данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Заявлений о наличии данных документов, необходимости их истребования от истца материалы дела также не содержат.

         В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не прибыло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, ООО «КСРП» на праве собственности принадлежало одноэтажное здание-автогараж (лит. 26-28, 28*, 28**), площадью 850, 50 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.08 № 01/038/2008-342.

         14.05.07 между ООО «КСРП» (продавец) и ООО «Командор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорное здание-автогаража. По акту приема-передачи от 14.05.07 спорное имущество было передано покупателю.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.09 по делу № А51-12321/2008 46-165 указанный договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, производство по заявленным ООО «КСРП» требованиям о применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с  отказом истца от них.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.09 по делу № А51-4909/2009 ООО «КСРП» отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения – ООО предприятие коммунального хозяйства «Командор», ООО «Командор» в связи с недоказанностью истцом факта владения ООО предприятие коммунального хозяйства «Командор» спорным имуществом. В отношении требований, предъявленных к ООО «Командор», суд указал истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к отношениям сторон по ничтожной сделке правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат.

         Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 04.02.2010 спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО «Командор», о чем сделана запись № 01/009/2010-589.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ООО «КСРП» в рамках дела № А51-12321/2008 46-165 отказалось от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ истца от требований о применении последствий недействительности сделки не влияет на обязанность ответчика возвратить приобретенное по ничтожной сделке имущество.

Ответчик, осуществляя права собственника спорного имущества ввиду того, что истец отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, не может быть признан законным собственником и владельцем здания-гаража, поскольку переход титула собственника спорных помещений основан на ничтожной сделке. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект является недействительным.

Учитывая, что законный собственник имущества лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права ввиду отказа от указанных требований в рамках дела № А51-12321/2008 46-165, а также ввиду отказа в удовлетворении виндикационных требований в рамках дела № А51-4909/2007, при недействительности договора № 02 от 14.05.07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не выбывало из собственности истца и подтвердил его право собственности на спорное имущество.

С учетом установленного довод жалобы о том, что спорное имущество выбывало из собственности ООО «КСРП» на законных основаниях, подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании ничтожного договора, требования истца обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на договор от 22.08.08 как основание приобретения права собственности на спорный объект несостоятельна, поскольку указанный договор не представлялся регистрирующему органу и не был положен в основание государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу № А51-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка