Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-4630/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4630/2010

 24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич  

при участии:

от истца – представитель Топчиенко Г.В. (до перерыва)

от ответчика  и третьего лица - представитель  Кравченко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-2220/2010

на определение от 29.03.2010

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Андромеда"

к Ким Сергею Валерьевичу

третье лицо: ООО "Универсал"

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Андромеда»  обратилось с иском о взыскании с Ким Сергея Валерьевича 8 677 050 рублей 31 копейки основного долга, 596 071 рубль 55 копеек неустойки.

         Определением от 29.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

         Определением от 29.03.10 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику продавать, менять, дарить, отчуждать каким-либо иным способом, сдавать в залог (в том числе последующий), передавать в доверительное управление, совершать иные действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей Ким С.В. доли в уставном капитале ООО «Универсал», номинальной стоимостью 33 003 333 рубля, что составляет 99, 9781% от уставного капитала ООО «Универсал»; запрета ответчику голосовать на общем собрании участников ООО «Универсал» за одобрение совершения ООО «Универсал» крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Универсал», а также голосовать за реорганизацию или ликвидацию ООО «Универсал»; запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Универсал», в том числе связанные с ее отчуждением или обременением; запрета ООО «Универсал» совершать  сделки по отчуждению или обременению каким-либо способом проектно-строительной документации строящегося объекта по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое, а также по передаче прав заказчика застройщика строительства по этому же объекту.

         Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что принятые судом меры не связаны с предметом спора, фактически означают запрет на проведение общего собрания участников общества, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально и носят предположительный характер.

         Истец по жалобе ответчика возразил, полагает принятое определение законным и обоснованным.

         Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

         В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.05.10, о чем представители уведомлены в заседании 18.05.10 и на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки, связанное с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Универсал», принадлежащую ответчику, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, связанные с невозможностью реализации ответчиком прав участника общества с ограниченной ответственностью как в части возможности ее отчуждения, так и в части участия в управлении обществом путем голосования на общем собрании участников общества по отдельным вопросам, не могут быть признаны связанными с предметом спора и направленными на фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

  Кроме того, отождествление истцом права на долю в уставном капитале  с правом собственности на имущество общества не основано на законе, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, внесенное участниками в уставный капитал, а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, является собственностью самого общества, и не является собственностью ответчика.

Обеспечительные  меры по запрету ответчику голосовать на общем собрании участников ООО «Универсал» за одобрение совершения обществом сделок, направленных на отчуждение имущества общества, как и меры по запрету обществу отчуждать проектно-строительную документацию строящегося объекта, передавать права заказчика застройщика строительства по этому объекту фактически означают запрет третьему лицу – ООО «Универсал» отчуждать принадлежащее ему, но не ответчику имущество.

Является обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит.

В то же время, как видно из представленных документов, доказательств вышеуказанного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела в то время как заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности  в будущем исполнить судебный акт, в противном случае  ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками,  обеспечительные меры наложены судом неправомерно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В то же время несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размере встречного обеспечения, поскольку определение в порядке, предусмотренном указанной нормой, судом не выносилось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.10 по делу № А51-4630/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Андромеда» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко