Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-281/2010

 25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астероид",  Юсупова Феликса Артуровича

апелляционные производства № 05АП-2033/2010, 05АП-2376/2010

на решение от 02.04.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-281/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Астероид"

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

третьи лица: Юсупов Феликс Артурович

о взыскании 258 624 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 01.11.2009 в размере 269 832,00 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Феликс Артурович.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 258 624,00 руб.

Решением суда от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Астероид» и  Юсупов Феликс Артурович обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Астероид» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно переквалифицировал правоотношения сторон с главы 37 ГК РФ на главу 39 ГК РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что на основании спорного договора выдана доверенность сроком действия до 13.10.2010, что подтверждает действительность договора, представленного истцом. Не согласился с признанием договора цессии от 29.01.2010 незаключенным, поскольку к нему имеется дополнение от 01.02.2010, которое не было представлено в суд по причине нахождения на подписании у Юсупова Ф.А. Также указало на нарушение судом п. 4 ст. 51 АПК РФ, что повлекло нарушение прав третьего лица, в том числе на представление доказательств.

Юсупов Феликс Артурович в  своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом п. 4 ст. 51 АПК РФ, что повлекло нарушение прав третьего лица, в том числе на представление доказательств.

Истец и третье лицо в письменных отзывах поддержали доводы жалоб друг друга.

Ответчик в письменных отзывах на жалобы согласился с выводами суда первой инстанции. Указал на отсутствие нарушение ст. 51 АПК РФ. Решение просил оставить без изменения.

                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности обеспечения явки представителя в связи с полученной травмой. Суд,  рассмотрев ходатайство, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции арбитражного суда, отказывает в его удовлетворении, поскольку, являясь юридическими лицами, ответчик не лишен возможности направить другого представителя для участия в процессе.

               Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая требования, истец представил суду договор подряда от 01.11.09, заключенный между МУП «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и Юсуповым Феликсом Артуровичем (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика и выполнению работ юридического характера, перечисленных в п.п. 1.1-1.5 Договора.

В соответствии с п.1.6 договора подряда от 01.11.2009 представление интересов Заказчика осуществляется на основании выданной Заказчиком доверенности.

В силу п. 3.1 договора подряда от 01.11.2009 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 344 832,00 руб. Размер ежемесячной выплаты Подрядчику составляет 28 736,00 руб. С указанных сумм удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Договор подряда от 01.11.2009 заключен сторонами на период с 01.11.2009 по 13.10.2010.

Пунктом 4.3 договор подряда от 01.11.2009 стороны предусмотрели обязанность Заказчика в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, выплатить Подрядчику полную стоимость работ единовременно, а именно денежную сумму в размере 344 832,00 руб., а при частичной выплате гонорара не доплаченную до 344 832,00 руб. денежную сумму.

В соответствии с п. 1.7 договора подряда от 01.11.2009 отмена или отзыв доверенности при невыдаче одновременно другой доверенности является фактическим расторжением договора подряда, и влечет наступление последствий, предусмотренных в п. 4. 3 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.11.2009, заключенный между МУП «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и Юсуповым Феликсом Артуровичем (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика и выполнению работ юридического характера, перечисленных в п.п. 1.1-1.7 Договора.

При этом перечень работ, поименованных в представленном ответчиком договоре, является отличным от видов работ, указанных в договоре подряда, представленного истцом.

Стоимость работ по договору подряда (в редакции представленной ответчиком) определена в размере 28 736,00 руб. за каждый месяц в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Срок договора подряда от 01.11.2009 в редакции ответчика установлен до 01.05.2010.

Условие об обязанности Заказчика, в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, выплатить Подрядчику полную стоимость работ единовременно, а именно денежную сумму в размере 344 832,00 руб., а при частичной выплате гонорара не доплаченную до 344 832,00 руб. денежную сумму в тексте договора, представленного ответчиком отсутствует.

13.10.2009 МУП «Петропавловский водоканал» выдало Юсупову Ф.А. доверенность на представление интересов ответчика в федеральном суде всех уровней, третейских судах, а так же при ведении дела мировым судьей, арбитражных судах всех уровней, в государственных органах, с предоставлением ему соответствующих прав и полномочий.

Письмом от 19.01.2010 МУП «Петропавловский водоканал» уведомило Юсупова Ф.А. о необходимости возвратить выданную ему доверенность № 50 от 13.10.2009.

Соглашением от 25.01.2010 стороны расторгли договор подряда от 01.11.2009 с 01.02.2010.

Пунктом 2 Соглашения от 25.01.2010 стороны указали, что не имеют претензий в отношении расторжения договора подряда от 01.11.2009.

29.01.2010 между Юсуповым Ф.А. (Цедент) и ООО «Астероид» (Цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к МУП «Петропавловский водоканал» (Должник) по договорам, заключенным Цедентом с Должником, в том числе по договору подряда от 01.11.2009 в полном объеме прав требования.

Полагая, что отзыв МУП «Петропавловский водоканал» у Юсупова Ф.А. доверенности от 13.10.2009 № 50 является досрочным расторжением договора в силу п. 1.7 договора, что влечет наступление последствий, предусмотренных п. 4.3 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая предоставление суду двух различных между собой копий договора подряда от 01.11.2009, оригиналы которых обозревались судом, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о взаимных нарушениях при заключении договора, которые выразились в наличии двух текстов с различным содержанием, то есть договор подряда от 01.11.2009 нельзя признать заключенным.

Действующее законодательство не содержит норм, свидетельствующих о том, что срок действия доверенности каким-либо образом влияет на сроки действия договора, на основании которого такая доверенность выдана. Судом также учитывается, что представленные копии договора расходятся в содержании не только по сроку его действия.

Учитывая условия предмета договора в представленных копиях, а также характер выполняемой Юсуповым Ф.А. работы, суд первой инстанции верно квалифицировал фактические правоотношения между ответчиком и третьим лицом, как регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Право применения иного закона судом при разрешении рассматриваемого спора предоставлено суду положениями ст. 168 АПК РФ.

Кроме того, поименование сторонами спорного договора как договора подряда, не может само по себе означать факт регулирования правоотношений сторон положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку из соглашения от 25.01.2010 и пояснений сторон следует, что за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 оказанные Юсуповым Ф.А. ответчику услуги оплачены в полном объеме, заключенный соответствующий договор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал со ссылками на нормы права возможность взыскания с ответчика стоимости услуг, которые фактически не были оказаны.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 29.01.2010.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что предметом договора цессии может быть только индивидуально-определенное право (требование). В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку в рассматриваемом случае стороны не индивидуализировали оснований возникновения обязательств и не определили объема передаваемых прав, на основании которых они возникли, то договор уступки права требования являлся незаключенным.

Ссылка на договор подряда от 01.11.2009 (п.п. «б» п. 1 договора цессии от 25.01.2010) без указания объема требования, периода его возникновения лишает уступленное право определенности и не позволяет установить, какое именно право было предметом договора цессии от 29.01.2010, с учетом того, что договор от 01.11.2009 признан судом незаключенным.

Доводы заявителей жалобы о наличии дополнительных соглашений к договору цессии от 29.01.2010 не подтверждены документально.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом положений ст. 51 АПК РФ судом отклоняются по следующим основаниям:

Как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения от 26.03.2010, судом допущен к участию в деле Юсупов Ф.А.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Следовательно, права сторон не нарушены. Невынесение судом отдельного определения о привлечении Юсупова Ф,А. в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.03.2010 не следует, что судебное разбирательство не начато судом сначала после привлечения Юсупова Ф.А.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем жалобы Юсуповым Ф.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой  инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат и с заявителя жалобы ООО «Астероид» следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения его жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010 по делу № А24-281/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астероид» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова