Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А59-7136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№ А59-7136/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропорт-Сервис»

апелляционное производство №05АП-2497/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.03.2010 по делу №А59-7136/2009 судьи В.В. Шевченко

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис»

о взыскании 8 778 718 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 8 778 718 руб. 68 коп., из которых 8 615 075 руб. 68 коп. основного долга по договору о взаимном оказании услуг №43А-ПР/05 за период с апреля 2009г. по ноябрь 2009г. и 159 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2010 уточненные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. В части 4549 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество «Аэропорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его доводам о недействительности договора о взаимном оказании услуг №43А-ПР/05 на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что целью договора №43А-ПР/05 являлась передача в аренду помещений без согласия собственника, а плата за оказание услуг фактически является платой за пользование помещениями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением компетентного представителя в очередном запланированном отпуске. Ответчик просил отложить рассмотрение жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, а также нахождением генерального директора в очередном запланированном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев завяленные ходатайства, не нашел оснований для удовлетворения. Так, нахождение представителя юридического лица в ежегодном отпуске не является уважительной причиной, дающей право суду на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела. Указание намерение ответчика заключить мировое соглашение также не может быть принято судом в качестве основания для отложения рассмотрения жалобы, так как данное ходатайство истцом не поддержано, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ЗАО «Аэропорт -Сервис» заключен договор о взаимном оказании услуг №43А-ПР/05, по условиям которого  истец обязался предоставлять ответчику комплекс сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров, прошедших регистрацию и ожидающих посадки в воздушные суда (ВС); участвовать в осуществлении специального обслуживания пассажиров; предоставлять комплекс сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

ЗАО «Аэропорт-Сервис» взяло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые Истцом (п.2.1.4).

В соответствии с пунктом 3.6 договора на 01.01.2009, приложением №3 стоимость услуг с НДС составила 1 125 447 руб. 42 коп. в месяц. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 11.12. 2008 года №18-247.

Согласно пункту 3.7 договора оплата предоставляемых услуг в рамках Договора производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов - фактур.

Во исполнение условий договора истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры: №631дп от 30.04. 2009, №804дп от 31.05. 2009, №963дп от 30.06.2009, №1135 дп от 31.07.2009, № 1291дп от 31.08.2009, №1475дп от 30.09.2009, №1669дп от 31.10.20089, №1847дп от 30.11.2009 на сумму 1 125 447руб. 42 коп. каждая (всего на сумму 9 003 579руб. 36 коп)..

Платежным поручением №803 от 12.11.2009 ответчик уплатил истцу 388503руб. 68 коп. оставшаяся сумма по настоящее время не уплачена.

Установлено, что одновременно со счетами-фактурами ответчику вручены и акты об объемах выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, от подписания которых ответчик отказался, причины отказа не указал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд оценив по правилам статей 71 представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают оказанные истцом услуги в период с апреля 2009г. по ноябрь 2009г. на сумму, указанную в исковом заявлении. Таким образом, настоящие исковые требования удовлетворены правомерно по основаниям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 094 руб. также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2008 по делу №А59-1834/2008 и от 24.09.2009 по делу №А59-2359/2009 удовлетворены аналогичные исковые требования ФГУП «Аэропорт «Южно-Сахалинск» к ЗАО «Аэропорт–Сервис» о взыскании задолженности за услуги по договору №43-ПР/05 за период с февраля 2007г. по апрель 2008г. и с мая 2008г. по март 2009г.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Как видно из содержания договора №43А-ПР/05 стороны заключили договор о взаимном оказании услуг, признаков и элементов аренды данный договор не содержит. В данном случае действия сторон после заключения договора №43-ПР/05 не свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по аренде. Как правильно указал суд первой инстанции взаимоотношения истца и ответчика не содержат обязательного элемента арендных отношений передачу здания или помещений в нем в пользование ответчику. Площади, на которых истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию пассажиров, не находятся у ответчика в полном владении и пользовании. Данные помещения также используются истцом для обслуживания пассажиров иных авиакомпаний, также на них размещено принадлежащее истцу кафе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям закона и иных правовых актов и является действительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2010 по делу №А59-7136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков