Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А51-17370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17370/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2561/2010

на решение от 22.03.2010г. судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-17370/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Сервис-ДВ»

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования №516 от 24.06.2009г.   и о признании незаконным решения Находкинской таможни № 119 от 13.08.2009г.  о взыскании денежных средств в бесспорном порядке

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее по тексту - «заявитель», «общество»,  «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») об уплате таможенных платежей № 516 от 24.06.2009 г. и решения № 119 от 13.08.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

         Решением суда от 22.03.200 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указал, что при производстве экспертизы, экспертом ЭКС г. Владивостока использован ОСТ 13-43-79Е, который зарегистрирован в установленном законом порядке в ВИФСЕ 13.09.1979 за № 8138892, введен в действие 01.01.1998 и действует по настоящее время. Данная методика допускает использование ее для определение объема лесоматериалов с учетом коры, и при этом содержит соответствующие коэффициенты, в связи с чем, по мнению апеллянта Арбитражный суд Приморского края необоснованно не принял заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем фактически вывезенных ООО «Сервис-ДВ» лесоматериалов. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

Во исполнение внешнеторгового контракта № TFT-0901, заключенного 20 февраля 2009 года между обществом и ООО «Даляньская лесная компания «Чжунтусюй-Фувэйгэ», общество вывезло по ГТД № 10714030/250608/0000825 в режиме экспорта с территории России в Китай товар - пиловочник лиственный и хвойный, бревна необработанные, неокоренные, общий объем лесоматериалов, указанный в гр. 31 и в гр. 41 ГТД, -  2784,17 куб.м.

При таможенном оформлении товара декларант определил объём вывозимых лесоматериалов в соответствии с ГОСТом 2292-88 без учета коры. Таможня осуществила выпуск лесоматериалов в соответствии с заявленным таможенным режимом. После выпуска товара таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, заявленных декларантом в ГТД.

По результатам таможенного контроля, проводимого в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных обществом по вышеуказанной ГТД, с учетом экспертного заключения от 18.06.2009 № 418/2009, установлен факт недекларирования лесоматериалов (в части коры) в размере 284,41 куб.м.

На основании данного заключения от 18.06.2009 таможней обществу выставлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей № 516 на сумму 134 416,21 руб., составляющих вывозную таможенную пошлину, а также пени за период с 26.06.2008 г. по 24.06.2009 г. в сумме 19 573,24 руб.

В связи с неисполнением данного требования 13.08.2009 г. таможней принято решение № 119 о бесспорном взыскании с общества задолженности по вывозной таможенной пошлине в размере 134 416,21 руб. и пени по состоянию на 13.08.2009 г. в размере 22077,86 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами Находкинской таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, нашел их обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 № 75) для товаров позиции ТН ВЭД России 4403 20 «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, из хвойных пород прочие» ставка вывозной таможенной пошлины с 1 апреля 2008 года установлена в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 куб. м (по спорной ГТД - это товар NN 1 - 8).

Ставки таможенных пошлин и код ТН ВЭД России для товара «кора» указанными нормативными актами не установлен.

Поскольку окоренные и неокоренные лесоматериалы классифицируются в одной и той же товарной позиции по ТН ВЭД России, то в качестве основания для исчисления размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины принимается объем вывозимого товара, соответствующий его наименованию и качеству.

Таможенный орган вправе в ходе мероприятий таможенного контроля дополнительно начислить декларанту к уплате соответствующие суммы таможенных пошлин и выставить требование об их уплате, но при этом он обязан доказать обоснованность расчета сумм таможенных пошлин, подлежащих взысканию с общества.

Как следует из материалов дела, в ГТД   № 10714030/250608/0000825 общество указало, что вывозимые им лесоматериалы являются неокоренными, однако рассчитало их объем без учета коры. Согласно сведениям, указанным в графе 31 (описание товаров) при определении объемов лесоматериалов декларантом использован ГОСТ 2292-88.

Таможенный орган определил фактический объем вывезенных обществом лесоматериалов с учетом коры по результатам идентификационной экспертизы. Для определения объёма экспортированных лесоматериалов использован метод, отличный от метода использованного декларантом и заказчиком товара, в частности, метод, предусмотренный ОСТ 13-43-79.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (часть 1).

Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 3).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций (пункт 13 части 3 статьи 1 Закона).

Следовательно, при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенные органы согласно требованиям Федерального закона   «Об обеспечении единства измерений» должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений, имеющими определенную правовую цель и разработанными в соответствии с этой целью, они не вправе корректировать объем вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных для других целей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений указанного Закона для наделения таможенных органов правом применять какую-либо конкретную методику определения объема лесоматериалов с корой должен быть принят соответствующий нормативный правовой акт, а соответствующая методика должна пройти государственную метрологическую аттестацию. Только в таком случае расчеты получат правовое значение.

Так, экспертом объем лесоматериалов с учетом коры устанавливался путем умножения объема лесоматериалов без коры, указанный в ГТД, на расчетный коэффициент. Последний определен как сумма коэффициента полнодревесности и плюс 0,06.

Между тем, согласно пункту 1.4 указанного ОСТа 13-43-79 увеличение переводных коэффициентов на 0,06 применяется для перевода геометрического объема лесоматериалов чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины с учетом коры. Следовательно, указанный нормативно-технический документ не содержит коэффициенты «на кору».

Кроме того, применённый экспертом ОСТ 13-43-79 в нарушение статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не был аттестован метрологической службой в установленном порядке.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания корректировать объём вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных указанным ОСТом.

В свою очередь, декларантом при определении объёма лесоматериалов был применён поштучный (побревённый) метод, предусмотренный ГОСТ 2292-88, при котором производятся измерения каждого бревна по методу, установленному этим ГОСТом, и в зависимости от полученных величин объём определяется по установленной таблице объёмов. Кроме того, ГОСТ 2292-88 содержит самостоятельный метод определения объёма лесоматериалов в складочной мере (уложенных в штабель), включая переводные коэффициенты.  

Методы определения объёма лесоматериалов, содержащиеся в ГОСТ 2292-88 и ОСТ 13-43-79, являются самостоятельными методами, а не согласующимися между собой. Следовательно, применение переводных коэффициентов используемых к определению объёма лесоматериалов геометрическим методом, установленным ОСТ 13-43-79, к объёму лесоматериалов, исчисленному поштучным методом, предусмотренным ГОСТ 2292-88, в спорной ситуации неправомерно.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказан как объем незадекларированного товара, так и правомерность начисления обществу к уплате таможенных платежей, поэтому арбитражным судом правомерно признано оспариваемое требование таможни об их уплате незаконным.

Довод таможенного органа о том, что ОСТ 13-43-79Е является действующим и был зарегистрирован в ВИФСЕ 13.09.1979 г., а также ссылки на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 08.04.2005 г. № 130-51/791 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованным отклонены им, поскольку доказательств того, что регистрация ОСТ 13-43-79Е в ВИФСЕ 13.09.1979 г. равнозначна аттестации, указанной в Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений», суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 350 Таможенного кодекса РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с данным Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком,