Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А51-23550/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23550/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митькиных Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-2576/2010

на решение от 22.03.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-23550/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах теплового района Кавалеровский филиал "Дальнегорский"

к ИП Митькиных Сергею Васильевичу

о взыскании 21 543 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митькиных Сергею Васильевичу о    взыскании 21 543 руб. 05 коп.- суммы долга за оказанные в октябре 2009 г. услуги по водоснабжению на основании договора № 8049в от 01.01.08, начисленной  согласно  п. 77 Правил пользования системами  коммунального  водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 12.02.1999 г. № 167.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение требований до 38 206 руб. 55 коп., в связи с включением периода задолженности за ноябрь 2009 г.

Решением суда от 22.03.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Митькиных С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы не согласился с  признанием договора № 8049в незаключенным со ссылками на ст. 431, 434, 438 ГК РФ. Полагает, что расчет платы должен производиться с момента обнаружения пользования услугами водоснабжения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Митькиных Сергеем Васильевичем (Абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8049в.

         Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1. являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод Предприятием; получением воды и сбросом сточных вод Абонентом.

         В пункте 2.1.1. стороны согласовали лимиты отпуска воды и лимиты приема сточных вод.

         Между тем, расчет расхода хозяйственной питьевой воды пуска сточных вод от объекта (Приложение № 1) сторонами не был согласован.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ подписанный между сторонами договор является договором энергоснабжения.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям к договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила N 167).

Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

- режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

- лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

- качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

- условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

- осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

- порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

- границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

- права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

- неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

- другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, сторонами не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом, установив, что несогласованное сторонами условие договора является существенным в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ, а также п. 13 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", суд обоснованно признал договор незаключенным.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст. 431, 434, 438 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора № 8049в судом не принимаются, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются, в том числе и специальными нормами права (Правилами N 167), условия которых сторонами не соблюдены.

Однако, судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период с октября 2009г. по ноябрь 2009г. КГУП «Примтеплоэнерго» производило ответчику отпуск питьевой воды, осуществляло прием сточных вод.

Из акта от 13.10.2009 г. № 892, составленного КГУП «Примтеплоэнерго» по результатам осмотра объекта ответчика по адресу: п. Кавалерово, ул. Чехова, 45-1 следует, что счетчик холодной воды не установлен. Диаметр подводящего трубопроводы составляет 15 мм.

            Счетчик был установлен и введен в эксплуатацию Актом допуска 25.11.2009 г. В материалы дела также представлены технические условия на установку счетчиков холодной воды от 24.11.2009 г. № 45, акт приемки-сдачи выполненных работ по установке счетчика холодной воды от 24.11.2009 г.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет платы за водоснабжение и за водоотведение за период октябрь - ноябрь 2009 г. по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, из которой следует, что размер оплаты за потребленные ресурсы может быть определен наряду с порядком, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, также по соглашению сторон.

Учитывая, что договор № 8049в между сторонами не заключен, порядок оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии с Правилами N 167.

По смыслу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению по пропускной способности трубы.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции не учтено следующее:

Исходя из буквального толкования пункта 57 Правил N 167, следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом пункта 57 Правил N 167, возможно только с момента обнаружения нарушения.

В связи с этим учитывая, что пользование ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению установлено актом 13.10.09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчеты ответчика с истцом по пропускной способности трубы с этой даты по 25.11.09 (дата ввода в эксплуатацию счетчика холодной воды).

Таким образом, объем водоснабжения и водоотведения за 19 дней октября 2009 составит 347,937 (м3/мес.), а задолженность, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации Приморского края от 20.09.2085 г. № 256-па и решением Думы Кавалеровского муниципального района Приморского края от 09.04.2008 г. № 19, составит 6 918,03 руб. за водоснабжение и 5 637,07 руб. за водоотведение. Всего за октябрь 2009 года 12 555 руб. 10 коп.

За ноябрь 2009 года истцом расчет задолженности в размере 16 663,5 руб. произведен правильно.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит 29 218 руб. 60 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом учитывается, что при подаче иска истцом госпошлина оплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21. Налогового кодекса РФ, и излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 896 рублей 69 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010г. по делу N А51-23550/2009  изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Митькиных Сергея Васильевича (ОГРНИП 304251513400067, ИНН 251500045351, дата рождения 16.04.1971, место рождения п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, проживающий: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Чехова, д. 6, кв. 48) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 29 218  (двадцать девять тысяч двести восемнадцать) руб. 60 коп. задолженности и 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

         В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7067 от 13.10.2009 г. госпошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка