Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А51-3134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3134/2010

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Толстых В.А. по доверенности от 02.11.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 649661  сроком действия до 31.12.2014; Рыбчак М.М. по доверенности от 12.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 648385 сроком действия до 31.12.2014; от ООО "Эр-Стайл ДВ": Огородникова Т.Ю. по доверенности от 01.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2622/2010

на решение от 19.04.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-3134/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Эр-Стайл ДВ"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным постановления № 1 от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Эр-Стайл ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока  от 29.01.2010 № 1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 19 апреля 2010года признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  от 29.01.2010 № 1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Эр-Стайл ДВ» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, отъезд директора общества до 16.02.2010года не является обстоятельством, не позволяющим своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку на его отсутствие обязанности последнего могли быть возложены на другое лицо. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования  с вышестоящим органом (лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы.

Податель жалобы, ссылаясь на ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, считает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется административное производство, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. При этом полагает, что уведомление о времени и месте составления протокола по телефону является надлежащим извещением.

Инспекция считает, что данное административное правонарушение имеет длящийся характер. Налоговый орган указывает на неоднократность совершения обществом требований статей 22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Административный орган полагает, что в связи с тем, что в ходе проверки установлено неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в том числе 15.01.2010года, о чем составлен акт от 26.01.2010года, следовательно, привлечение общества к административной ответственности  29.01.2010года произведено в пределах предусмотренного законодательством срока.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эр-Стайл ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения № 1 от 18.01.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена проверка соблюдения ООО «Эр-Стайл ДВ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 19.01.2007 по 17.01.2010.

В ходе проверки было установлено неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в том числе: за 27.11.2009 в сумме 8.400 руб., за 15.01.2010 в сумме 6.200 руб., о чем составлен акт № 1 от 26.01.2010.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговой инспекцией был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1 от 26.01.2010 и 29.01.2010 вынесено постановление № 1 о наложении на ООО «Эр-Стайл ДВ» штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 - 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что согласно фискальным отчетам выручка за период с 19.01.2007 по 17.01.2010 составила 2.677.336,12 руб., что соответствует данным журнала кассира-операциониста за соответствующий период. Вместе с тем, по данным кассовой книги за указанный период сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, составила 2.625.036,12 руб.

В частности, 27.11.2009 обществом за оказанные им услуги было получено в кассу 8.400 руб., в том числе: 400 руб. от ИП Байгулов Д.Ю., 2.600 руб. от ИП Чернышев Е.П., 1.800 руб. от в/ч 31250, 3.600 руб. от ООО «Акцент»; 15.01.2010 в сумме 6.200 руб., в том числе: 1.800 руб. от ООО «Акцент», 1.200 руб. от ООО «Теленеделя Владивосток», 3.200 руб. от ИП Жажин Д.А.

Указанные суммы были пробиты по контрольно-кассовой технике, что нашло свое отражение в фискальных отчетах за 27.11.2009 и 15.01.2010, внесены в журнал кассира-операциониста, однако не были отражены обществом в кассовой книге, что подтверждается вкладным листом кассовой книги за 27.11.2009 и 15.01.2010.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  о неоприходовании заявителем указанных сумм в кассу и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен при участии главного бухгалтера общества Огородникова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 26.01.2010, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, общая доверенность на главного бухгалтера Огородникова Т.Ю. также не является доказательством надлежащего извещения.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как ООО " Эр-Стайл ДВ " было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Учитывая изложенное, довод инспекции о выполнении обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу обществом заявления об оспаривании