Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А24-5909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А24-5909/2009

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро»

апелляционное производство №05АП-2476/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 25.03.2010 по делу №А24-5909/2009 судьи А.Н. Венина

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро»

к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго»

о взыскании 6 581 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро» (далее - истец) на основании договора об уступке права (требования) №2 от 08.10.2009, заключенного с государственным унитарным предприятием «Угольный разрез «Тигиль», обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 6 581 911 руб., из которых 5 177 516 руб. неосновательного обогащения и 1 404 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, основанные на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования переданным ему имуществом.

Решением суда 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2002 года до октября 2006 года в эксплуатации ГУП «Угольный разрез «Тигиль» находилась дизельная электрическая станция, расположенная в селе Воямполка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В период с марта по апрель 2006 года индивидуальными предпринимателями Коневым В.Л., Кастомаровым Р.А. и Петровым Н.Н. в село Воямполка на дизельную электростанцию для ГУП «Угольный разрез «Тигиль» было завезено дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами об оказании транспортных услуг, актами приёма-передачи топлива, товарно-транспортными и расходными накладными. Согласно материальному отчету за май 2006 года остаток дизельного топлива на станции составлял 301491,93л.

С октября 2006 года дизельная электростанция была передана в эксплуатацию открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго». В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость мазута, оставленного в дизельной электрической станции, расположенной в селе Воямполка.

Как указывает истец, право требования взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности перешло к нему на основании договора купли-продажи права требования (цессии) №2 от 08.10.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Предметом указанного договора является право требования ГУП «Угольный разрез «Тигиль» (цедент) к ОАО «Коряктеплоэнерго» по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оказанных услуг на сумму 6 247 153 руб. (пункт 1.1). Обязательство, из которого возникла обязанность ОАО «Коряктеплоэнерго» по оплате указанного долга, в тексте договора не определено. Указаний на мазут, поставленный в дизельную электростанцию для ГУП «Угольный разрез «Тигиль» договор купли-продажи дебиторской задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения имущества за счет ГУП «Угольный разрез «Тигиль» и пользования сбереженного дизельного топлива открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго». Судом первой инстанции дана правильная оценка документом, на которые ссылается истец в обоснование неосновательного обогащения ответчика, а именно акту приема-передачи от 29.09.2006 и накладной от 29.09.2006 подписанной со стороны ответчика Бергером А.А., не имевшим полномочий на получение товарно-материальных ценностей и акту сверки от 15.12.2006, подписанному со стороны ответчика директором Паланского филиала ОАО «Коряктеплоэнерго» Притчиным Е.А. также не имевшим полномочий на его подписание.

В обоснование своих доводов истец указал, что в мае 2006 года в селе Воямполка в наличие имелось дизельное топливо в количестве 301491,93л. Однако, письма Главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Воямполка» исх. №68 от 18.03.2010 и Главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 11.02.2010 №69 не опровергают довод ответчика о том, что топливо, использованное для обеспечения выработки электроэнергии с октября 2006 года, было им в 2006 году приобретено и самостоятельно завезено. Письмо Главы администрации сельского поселения «с.Воямполка» №116 от 24.03.2010 о том, что в 2006г. открытым акционерным обществом «Коряктеплоэнерго» не завозилось топливо на территорию сельского поселения, при наличии иных доказательств, не может быть принято во внимание в качестве доказательства бесспорно подтверждающего доводы истца. Довод истца о невозможности завоза истцом топлива в с.Воямполка документально не обоснован.

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно отказано отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро». Оценка сделанная судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам в совокупности со свидетельскими показаниями, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 по делу №А24-5909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин