Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А51-996/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-996/2010

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от истца: Железный А.В. по доверенности от 09.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год; Афанасьев Д.И. по доверенности от 10.02.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2528/2010

на решение от 12.04.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-996/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВИСЛАН»

к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛАН» (далее – Общество, ООО «ВИСЛАН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 25:20:050101:0176, находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Баклан, в 350 м на юго-запад от высоты с отметкой 79,4 и об обязании ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земель рекреационного значения  и не относится к категории - особо охраняемых территорий, поскольку заявителем, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного. При этом, ссылаясь на п. 4 ст. 27  Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» Арбитражный суд Приморского края полагает, что указанные законы не препятствуют приватизации земель рекреационного значения, поскольку они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Кроме того, такой запрет не предусмотрен и законодательством об охране окружающей среды.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не исследованы обстоятельства имеющие значения дела. Администрация считает, что Общество, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет исключительных прав на приобретении в собственность спорного земельного участка, поскольку строительство объекта – базы отдыха «Клен» фактически не закончено, что подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что осуществление строительства по очередям связано с намерением получить в аренду дополнительный земельный участок для расширения базы отдыха. Вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки вынесенного судебного акта.

 Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002 Администрацией г. Владивостока, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502258459, о чем выдано свидетельство серия 25 № 02020391.

28.12.2004 постановлением Администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края  № 1054 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:0176, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 350 м на юго-запад от высоты с отметкой 79,4 для строительства базы отдыха. Срок аренды испрашиваемого земельного участка составляет 2 года. На основании вынесенного ненормативного акта Администрация и ООО «ВИСЛАН» заключили договор аренды земельного участка № 387 от 11.03.2005.

Постановлением ответчика от 31.10.2006 № 903 срок аренды продлен на 15 лет, в связи с чем сторонами договора подписано соглашение от 31.10.2006 о продлении действия договора аренды на 15 лет.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСЛАН» возвело на указанном земельном участке объекты недвижимости, в том числе 7 домиков отдыха площадью по 26,80 кв.м (лит. А, б, В, Д, Е, Ж, З), 2 домика отдыха площадью по 32,20 кв.м (лит. И, К), домик отдыха площадью 49,60 кв.м (лит. Л). Первая очередь строительства принята в эксплуатацию согласно акту, зарегистрированному инспекцией госархстройнадзора 07.09.2006, право собственности на домики подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

11.02.2009 ООО «ВИСЛАН» обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под базой отдыха, на что ответчик принял решение об отказе (письмо от 29.10.2009 № 5017), сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:176 расположен в рекреационной зоне, которая относится к зонам особо охраняемых территорий и не может быть предоставлена в собственность в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВИСЛАН» сфере экономической деятельности, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

При удовлетворении заявленных требований ООО «ВИСЛАН» суд первой инстанции исходил из того, что ни при отказе заявителю в приватизации арендуемого земельного участка, ни в процессе рассмотрения дела какой-либо нормативный акт органа местного самоуправления либо соответствующего органа государственной власти  Приморского края, изымающий спорный земельный участок из гражданского оборота в связи с отнесением его к категории особо охраняемый природный территорий, представлен не был.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с. ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 5 статьи 27 кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки, находящиеся в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, указанные законы препятствуют приватизации земель рекреационного назначения, поскольку они ограничены в обороте.

Такой же запрет установлен ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В силу указанной нормы права земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ в состав земель особо охраняемых территорий входят земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также земли природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли в соответствии с кодексом и федеральными законами.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:0176 спорный земельный участок находится полностью на землях особо охраняемых территорий. Согласно постановлению о предоставлении земельного участка в аренду под строительство базы указано то, что участок предоставлен из земель рекреационного назначения.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.1995 № 155 выделены земли рекреационного назначения в Хасанском районе, в том числе рекреационная зона «Мыс Брюса - мыс Нерпа» площадью 114 га. Спорный земельный участок попадает в границы этой зоны. При этом ответчик не оспаривает данный факт.

Постановлением Администрации Приморского края № 81-па от 18.04.2005 в постановление № 155 от 31.03.1995 внесены изменения: слова «земли рекреационного значения» заменены словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения».

Данные постановления Администрации Приморского края № 155 от 31.03.1995 и № 81-па от 18.04.2005 в части, касающейся постановления № 155 от 31.03.1995, являются действующими, никем не оспорены и не признаны недействующими. Целевое назначение земли не изменено.

Коллегия полагает, что включение спорных земель в состав земель рекреационного назначения и земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения не требует дополнительного установления в отношении указанных земель особого правого режима, поскольку ограниченная оборотоспособность данной земли возникает из прямого указания закона.

В силу прямого указания закона на ограниченную оборотоспособность земли особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия и ограничения оборотоспособности спорного земельного участка.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт отнесения спорных земель к землям особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения коллегия апелляционного суда полагает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении указанного спора необходимо учитывать и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 4 указанного постановления  правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционной суд полагает, что обстоятельства ввода в эксплуатацию первой очереди строительства базы-отдыха «Клен» не влияют на право приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку в не зависимости от окончания строительства базы-отдыха «Клен», Общество не может приватизировать земельный участок общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 25:20:050101:0176, находящийся по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Баклан, в 350 м на юго-запад от высоты с отметкой 79,4 в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из материалов дела следует, что судом первой