Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А59-150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                     Дело № А59-150/2010

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2010.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: участника ООО «Росстрой Авто» Гололобова Михаила Викторовича

апелляционное производство № 05АП-2514/2010

на решение от 26.03.2010 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-150/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника ООО «Росстрой Авто» Гололобова Михаила Викторовича

к ООО «РОССТРОЙ АВТО», ООО «Орион»

о признании договора поручительства от 14.10.2009 недействительным.

              УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ АВТО» Гололобов Михаил Викторович (далее по тексту – Гололобов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ АВТО» (далее – ООО «РОССТРОЙ АВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании договора поручительства от 14.10.2009 недействительным.

Решением суда от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Гололобов М.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, указывая на то, что договор поручительства является крупной сдлекой на основании данных бухгалтерского баланса от 30.09.2009, предоставленного ООО «РОССТРОЙ АВТО», а так же затребованного судом и полученного от межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части удовлетворения ходатайство ответчика ООО «Орион» о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно устава ООО «РОССТРОЙ АВТО», Гололобов М.В. является участником ООО «РОССТРОЙ АВТО».

Между ООО «РОССТРОЙ АВТО» и ООО «Орион» заключен договор поручительства от 14.10.2009, по условиям которого ООО «РОССТРОЙ АВТО» приняло на себя обязанность перед ООО «Орион» по передаче последнему денежной суммы 1 400 000 рублей, представляющую собой цену строительной техники, если ООО «БилдингСтар» по договору купли- продажи с ООО «Орион» не оплатит технику в установленный по договору купли-продажи № 14/10/09 от 14.10.2009 срок, то есть до 05.11.2009.

ООО «БилдингСтар» не исполнило свои обязательства перед ООО «Орион» по оплате техники в связи с чем ООО «Орион» обратилось в суд с иском о взыскании долга солидарно с ООО «БилдингСтар» и с ООО «РОССТРОЙ АВТО» (дело №А59-6610/2009).

Полагая, что договор поручительства от 14.10.2009 является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Более высокий размер крупной сделки уставом ООО «РОССТРОЙ АВТО» не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 этой же статьи закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного закона).

По правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для определения крупности совершенной сделки необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «РОССТРОЙ АВТО» по состоянию на 30.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая участником общества сделка не является крупной, так как размер обязательств по договору меньше 25% балансовой величины активов общества по последнему утвержденному балансу общества, в связи с чем, не требовала соблюдения обществом порядка, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом установленного, договор поручительства от 14.10.2009 не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства от 14.10.2009 не является крупной сделкой.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Орион»  представило договор от11.02.2010, расходный кассовый ордер на 20 000 рублей, акт приемки работ от 16.03.2010.

Определяя размер возмещения расходов, суд руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судебные издержки подтверждены представленными доказательствами.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области при оценке разумности истребуемых сумм судебных расходов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 марта 2010 года по делу № А59-150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова