Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А51-10766/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10766/2008

 28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Федерального государственного учреждения «Управление тихоокеанского флота»: Гудованная Е.А., доверенность от 15.01.2010 № 30, конкурсный управляющий истца Губань В.И., решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу № А51-2979/2007 15-28б, от истца: Красицкий И.Л., доверенность от 19.05.2010, от ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны РФ

апелляционное производство № 05АП-2464/2010

на определение от 25.03.2010

судьи А.К. Калягина

по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства Баженова Александра Михайловича о распределении судебных расходов

по делу № А51-10766/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны РФ

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Баженова Александра Михайловича

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное учреждение «Управление тихоокеанского флота»

об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по делу № А51-10766/2008 Крестьянское фермерское хозяйство Баженова Александра Михайловича обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, взыскал с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Баженова Александра Михайловича 30000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ответчика Неделько О.Н. адвокатом не является и в силу ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе заниматься адвокатской деятельностью, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и интересов, в связи с чем договор № 1 на оказание юридических услуг от 03.03.2009 является ничтожной сделкой.

Полагает, что квитанция серии ЛХ № 215 от 03.03.2009 не может служить доказательством того, что оплата произведена именно представителю Неделько О.Н. и в рамках именно этого договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что договор на оказание услуг от 03.03.2009 исполнен, не противоречит закону и в судебном порядке не оспорен.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ответчик полагает, что АПК РФ не запрещает помощникам адвоката выступать представителя в арбитражном процессе.

Представители ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное  унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Баженова Александра Михайловича об устранении препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости: одноэтажное нежилое здание гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 кв.м, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, Михаловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, 1-г; двухэтажным нежилым зданием картофелехранилища сохранностью 52 %, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенным по адресу: Приморский край, с. Песчаное, ул. Флотская, 1-к и обязании ответчика восстановить разобранную крышу картофелехранилища.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Клиент) и Неделько О.Н. (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов в суд и представлению интересов в суде.

При этом в рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и осуществить представление интересов клиента как ответчика при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании имущества.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 30000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрена, что оплата производится в виде 100 % предоплаты.

В материалах дела имеется квитанция серии ЛХ № 215 от 03.03.2009, подтверждающая, что сумма в размере 30000 руб. принята Неделько О.Н.

Наличие на указанной квитанции печати Конторы адвокатов № 35 не свидетельствует о том, что оплата по договору получена не Неделько О.Н., а конторой как самостоятельным юридическим лицом, учитывая наличие на квитанции подписи Неделько О.Н., а также то, что согласно выписке из распоряжения № 28 председателя президиума Приморской краевой коллегии адвокатов от 28.12.2007 Неделько Ольга Николаевна принята помощником адвоката в филиал некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контору адвокатов № 35 г. Уссурийск с 28.12.2007.

Кроме того, помощник адвоката Неделько О.Н., представляя интересы ответчика, действовала на основании выданной ответчиком надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательств представления Конторой адвокатов № 35 как самостоятельным юридическим лицом интересов ответчика в каком-либо другом арбитражном деле, истцом в материалы дела не представлено.

Факт представления интересов ответчика в настоящем деле Неделько О.Н. подтверждается протоколами от 19.03.2009, 02.04.2009, 16.04.2009, решением арбитражного суда от 23.04.2009, протоколом Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размера.

Довод заявителя жалобы о незаконности представления интересов ответчика помощником адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, АПК РФ не запрещает помощникам адвокатов выступать представителями в арбитражном процессе.

Запрет, предусмотренный ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», касается только осуществления помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как АПК РФ допускает возможность участия в арбитражном процессе также лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 по делу № А51-10766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин