Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А51-4747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4747/2010

 31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.11.2010

от ООО "Гарант-Авто-Вл": Макаров Д.А. по доверенности от 23.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Авто-Вл"

апелляционное производство № 05АП-2564/2010

на решение от 20.04.2010

судьи  А.А. Фокиной

по делу № А51-4747/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Гарант-Авто-Вл"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления от 17.03.2010 года по делу об административном правонарушении № 10702000-82/2010

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто-ВЛ» (далее по тексту - декларант, Общество, ООО «Гарант-Авто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – административный орган, таможня, таможенный орган) № 10702000-82/2010 от 17.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Решением суда от 20.04.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Гарант-Авто-ВЛ»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдение Обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  в действиях Обществах отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку  материалами дела подтверждается   факт соблюдения декларантом при таможенном оформлении автомобиля запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что заключение Дальневосточного управления Ростехнадзора № 04П-16/872 не может быть  принято во внимание в связи с непредставлением его на момент таможенного оформления, поскольку составом  административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является несоблюдение  установленных законом и не носящих экономического характера запретов при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не несвоевременное представление документов, подтверждающих отсутствие таких запретов  в отношении ввозимого товара.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласился  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно материалами дела,  во исполнение Контракта № 11-029 от 02.04.2008, заключённого с фирмой «THE COMPANY ENCAR NETWORKS LTD», на территорию Российской Федерации Обществом был ввезен бывший в употреблении легковой автомобиль «DAEWOO WINSTORM», 2007 года выпуска, и подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту – «ГТД»)                                                № 10702030/280409/0010027.

          Одновременно с подачей ГТД декларантом было представлено экспертное заключение ООО «Дэтэль-Эксперт» № 0213/2009 от 13.04.2009 в подтверждение того, что хладагент в системе кондиционирования автомобиля марки R134а не включён в списки приказа ГТК РФ № 336 от 31.05.1996 и его ввоз на территорию РФ лицензированию не подлежит.

         Не выявив нарушений таможенного законодательства при таможенном оформлении и проверке транспортных средств, таможенный орган разрешил выпуск в свободное обращение ввезённого на территорию РФ автомобиля.

        После выпуска транспортного средства таможня провела таможенную ревизию, в ходе которой было установлено, что Обществом не представлены к таможенному оформлению документы в подтверждение сведений о соблюдении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку экспертное заключение ООО «Дэтэль-Эксперт» не является документом, подтверждающим отсутствие ОРВ в представленном при декларировании автомобиле.

09.02.2010 таможней в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 10702000-82/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.03.2010 года таможенным органом вынесено постановление № 10702000-82/2010, в соответствии с которым декларант был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание  в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гарант-Авто-ВЛ»   обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права установленные Приказом ГТК РФ от 15.12.2002 №1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров», а также Постановление Правительства РФ от 08.05.1996 №563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее – Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96  563 (далее - Положение), распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения). Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В частности,  кондиционеры на легковых, грузовых, автомобилях, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А приложения № 1 к данному постановлению, включены в Список D (Приложение № 2).

Приказом МПР № 287 от 31.10.2008 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» предусмотрено, что Служба рассматривает ряд представленных заявителем документов и в зависимости от результатов рассмотрения представленных документов выдает заявителю решение или отказ в выдаче решения с указанием причин отказа, либо заключение о том, что предполагаемая к трансграничному перемещению продукция не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и ее трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции (не является предметом регулирования, подпадающим под действие постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563).

Исходя из изложенного, документом, подтверждающим отсутствие в ввозимой  продукции озоноразрушающих веществ, является  решение территориального  подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  при таможенном оформлении  ввезенного  по ГТД 10702030/280409/0010027 автомобиля  Общество представило заключение эксперта от 13.04.2007 № 0213/2009 выдано ООО «Дэтэль-Эксперт», которое не обладает компетенцией по идентификации веществ, используемых в ввозимой продукции, и полномочиями по выдаче соответствующих заключений. Данное обстоятельство не могло служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства представления при таможенном оформлении решения территориального подразделения Ростехнадзора в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что декларант представил в ходе производства дела об административном правонарушении заключение Дальневосточного управления Ростехнадзора от 17.03.2010 № 04П-16/872 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку оно не было представлено при таможенном оформлении, то есть декларантом не исполнена установленная таможенным законодательством обязанность по предоставлению такого документа именно при таможенном оформлении  товаров.

При этом, Ростехнадзором дано заключение о том, что в кондиционерах ввезённых автомобилей в количестве 150 шт. содержится хладон R22, который не содержит ОРВ, предусмотренных списком А приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 563 от 08.05.1996. Названные сведения о марке хладона (фреона) совпадают с данными, содержащимися в Дополнении № 4 от 28.04.2008 к Контракту № 11-029 от 02.04.2008, однако данное Дополнение № 4 к Контракту при таможенном оформлении декларантом также представлено не было, что подтверждается описью документов к ГТД и сведениями графы 44 ГТД и не оспаривается заявителем.

Доказательства соблюдения декларантом при таможенном оформлении  автомобиля запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности Обществом не представлены.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия считает, что  у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В связи с  чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.3 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная ООО «Гарант-Авто-ВЛ» госпошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2010 № 7 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 года по делу                    № А51-4747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Гарант-Авто-ВЛ» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 № 7 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

        Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова