Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А51-95/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-95/2010

 31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от ООО «Муссон»: Рыбчак С.С. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: Захарова В.В. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 149401 сроком действия до 28.12.2011;

ОАО «РимЭнергоМаркет» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2539/2010

на решение от 06.04.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-95/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Муссон»

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ОАО «РимЭнергоМаркет»

об оспаривании действий, постановления

                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа О.В. Крячко (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и недействительным постановления от 01.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/3/32386/68/2009.

Решением суда от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.04.2010, Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Поскольку по единственному известному судебному приставу-исполнителю адресу местонахождения должника последнего не оказалось и уведомить его надлежащим образом не представлялось возможным, 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом в связи со ставшим известным судебному приставу-исполнителю действительным адресом местонахождения ООО «Муссон» 21.11.2009 директор общества Долгорук В.М. был лично под роспись ознакомлен с постановлением от 16.072009 о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 вынесено постановление об изменении даты о взыскания исполнительского сбора с 01.09.2009 на 30.11.2009.

ОАО «РимЭнергоМаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО «РимЭнергоМаркет».

Представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Муссон» с доводами жалобы отдела судебных приставов не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 по делу №А45-19374/2008 взыскано с ООО «Муссон» в пользу ОАО «РимЭнергоМаркет» 2641330 руб. задолженности. 01.07.2009 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии АС № 222185 на принудительное исполнение указанного судебного акта. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа Крячко О.В. 16.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/3/32386/68/2009, направленное должнику 21.07.2009 по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, указанному в исполнительном документе в качестве юридического адреса должника.

23.07.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 возвращено судебному приставу отделением связи без вручения адресату с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

21.07.2009 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем Крячко О.В. установлено, что ООО «Муссон» не располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84.

Согласно представленной ИФНС по Первореченскому району на запрос судебного пристава–исполнителя 29.07.2009 выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Муссон» является г. Владивосток, ул. Овчинникова, 20, кв. 42.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ООО «Муссон» по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 20, кв. 42 не располагается, по указанному адресу находится жилая квартира.

01.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Муссон» исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/3/32386/68/2009 в размере 184 893 руб. 14 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 01.09.2009 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Муссон» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения подлежит исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П ответственность должника за добровольное неисполнение им в пятидневный срок требований исполнительного документа предполагает получение им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление от 16.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/3/32386/68/2009 направлено судебным приставом-исполнителем  21.07.2009 в адрес должника ООО «Муссон» по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, указанному в исполнительном документе в качестве юридического адреса должника.

Между тем по указанному адресу ООО «Муссон» не располагается, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 21.07.2009, и отметкой отделения почтовой связи о невозможности вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 должнику.  

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 09.12.2002 и Устава ООО «Муссон» от 29.10.2002 местонахождением и почтовым адресом общества является: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84. С июня 2004 года почтовым адресом Общества является г. Владивосток, ул. Светланская, 104, оф. 13, на который постановление о возбуждении исполнительного производства от  16.07.2009 не направлялось, самостоятельные меры к установлению данного адреса судебным приставом-исполнителем не принимались.

Из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2009, 31.03.2010 следует, что юридическим адресом ООО «Муссон» согласно внесенным решением участников общества от 11.06.2009 изменений в Устав является г. Владивосток, ул. Овчинникова, 20, офис 42, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства от  16.07.2009 судебным приставом также не направлялось, несмотря на то, что о названном адресе должника судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность письмом взыскателя – ОАО «РимЭнергоМаркет» от 14.08.2009 (вх. от 04.09.2009).

Таким образом, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 ввиду его не направления судебным приставом-исполнителем по действующему адресу местонахождения должника, у общества не имелось возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении от 16.07.2009 срок.

В связи с этим не соответствует действительности довод судебного пристава – исполнителя о том, что им были предприняты все меры, направленные на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости совершить исполнительные действия в установленный срок.

Из материалов дела следует, что с постановлением от 16.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/3/32386/68/2009 ООО «Муссон» ознакомлено только 21.11.2009, о чем свидетельствует роспись директора общества Долгорук В.М. на постановлении.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО «Муссон» по постановлению от 01.09.2009 исполнительского сбора за неисполнение постановления от 16.07.2009, которое своевременно не было поручено обществом по объективным причинам ввиду его не направления судебным приставом-исполнителем по действительному адресу местонахождения должника.   

Последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2010 о внесении изменений в постановление от 01.09.2009 в части даты его принятия путем замены на 30.11.2009 не влияет на вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что до вынесения постановления от 12.02.2009 судебным приставом-исполнителем совершались в отношении должника исполнительные действия в виде наложения 18.11.2009 ареста на имущество должника ООО «Муссон» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 104, оф. 13.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внесенные судебным приставом после возбуждения настоящего арбитражного дела изменения в постановление от 01.09.2009 изменили существо данного акта, но не устранили нарушение прав должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа О.В. Крячко по вынесению постановления о взыскании с ООО «Муссон» исполнительского сбора являются незаконными, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/3/32386/68/2009 от 01.09.2009 - недействительным как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что 14.01.2010 дознавателем ОСП по Первореченскому району Ляшковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Муссон» Долгорук В.М. за злостное не исполнение вступившего в законную силу решения суда в пользу ОАО «РимЭнергоМаркет»

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как не имеющие правого значения по существу спора.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.04.2010 по делу № А51-95/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова