Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А51-23349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23349/2009

 01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Гудзь Валерия Алексеевич: Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на  три года

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Белоусова А.П. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-2208/2010

на решение от 12.03.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-23349/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича

к Уссурийской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.11.2009 о выпуске (вывозе) с территории Российской Федерации в КНР товара, прибывшего из КНР в адрес предпринимателя, оформленного путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001.

Решением суда от 12.03.2010 года требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов  таможенный орган указал, что  суд первой инстанции  не применил  положения  Конвенции  о договоре  международной  дорожной перевозки грузов, которая регулирует возникшие  между предпринимателем и  перевозчиком ООО «Сириус» правоотношения. Заявитель жалобы считает, что в спорной ситуации право распоряжения  товаром не перешло к получателю, а осталось у отправителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 16 Конвенции перевозчик был вправе в интересах отправителя и, не выжидая инструкций от отправителя, распорядиться  товаром, подав заявление на реэкпорт. В то же время, таможенный орган указал, что условия поставки СРТ (Инкотермс 2000) не свидетельствуют о факте перехода права распоряжения товаром получателю, так как  правила Инкотермс применены только к договору купли-продажи, а не к договору перевозки. Учитывая, что полное исполнение договора перевозки не состоялось, право распоряжения товаром получателю  не перешло. В связи с чем, договор купли-продажи действовать не начал. Кроме того, таможенный орган считает ошибочными вывод суда о том, что решение о выпуске товара с территории Российской Федерации в КНР было оформлено путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в товаротранспортной накладной, поскольку товаротранспортная накладная не содержит указанных отметок.

Представитель  таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.    

Представители предпринимателя в судебном  заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалами  дела, 27.11.2009 во исполнение контракта № HLSF-100-1 от 12.03.07 из КНР на территорию Российской Федерации в адрес заявителя прибыл товар по международной товаротранспортной накладной (CMR) 10716050/271109/0001137/001, местом доставки по которой (для таможенной обработки) указан СВХ «Терминал-ДВ», МАПП «Пограничный».

При проведении карантинного фитосанитарного контроля, был выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 2513100271109008 от 27.11.2009, предписывающий произвести фитосанитарный контроль и установление фитосанитарного состояния на СВХ ООО «Ред-Вуд».

На основании указанного акта, водителем, осуществлявшим перевозку, представлено в таможенный орган заявление об изменении места назначения товара – изменение СВХ «Терминал-ДВ», указанного в товаросопроводительных документах, на СВХ «Ред-Вуд».

После завершения оформления прибытия, таможенным органом транспортное средство с товаром направлено на СВХ «Терминал-ДВ», указанный в товаросопроводительных документах. Согласно отчету ООО «Терминал-ДВ» по форме ДО1 №10716050/271109/0000223 от 27.11.2009 товар помещен на СВХ. На оборотной стороне международной товаротранспортной накладной (CMR) 10716050/271109/0001137/001 проставлен оттиск штампа о приеме товара на хранение на СВХ «Терминал-ДВ».

28.11.2009 во исполнение акта карантинного фитосанитарного контроля №2513100271109008 от 27.11.2009 водителем, перевозившим товар в таможенный орган вновь, подано заявление о получении разрешения на перемещение товара с СВХ ООО «Терминал-ДВ» на СВХ ООО «Ред-Вуд».

           На основании решения таможенного органа от 28.11.2009, оформленного путем проставления отметки «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной № 10716050/271109/0001137/001, товар вывезен с территории Российской Федерации в КНР.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель Гудзь А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары в силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что полномочиями по распоряжению товаром, помещенным на склад временного хранения (СВХ), обладало только российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, которым является заявитель либо его представитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ввезенный товар был помещен на СВХ ООО «Терминал-ДВ» 27.11.2009, что подтверждается отчетом ООО «Терминал-ДВ» по форме ДО1 №10716050/271109/0000223 от 27.11.2009, и отметкой о приеме товара на хранение 27.11.2009, сделанной на оборотной стороне международной товаротранспортной накладной ООО «Терминал-ДВ». Заявление о помещении товара под таможенный режим «реэкспорт» подано в таможенный орган водителем, перевозившим товар, 28.11.2009. Доказательств того, что предприниматель уполномочивал перевозчика либо водителя, перевозившего товар, в материалы дела таможней не представлено.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что   у таможенного орган отсутствовали правовые основания для разрешения выпуска (вывоза) товара в КНР на основании заявления не уполномоченного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что к предпринимателю Гудзь А.В. не перешло право распоряжаться  товаром в порядке пункта 2 статьи 13 Конвенции о договоре  международной перевозки грузов  коллегия отклоняет по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  При этом передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  контрактом  № HLSF-100-1 от 12.03.07 определены условия поставки – СРТ (Инкотермс – 2000),  согласно которым продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. С момента передачи товара перевозчику, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, право собственности заявителя возникло с момента передачи товара продавцом перевозчику, в том числе и право распоряжения ввезенным товаром.

Соответственно,  полномочным распоряжаться товаром,  являющимся предметом спора по рассматриваемому делу, с момента его передачи перевозчику был вправе только покупатель – ИП Гудзь В.А.

Ссылка таможенного органа на статью 13 Конвенции о договоре  международной перевозки грузов является несостоятельной, так как не относится к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера.

Согласно статье 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. При этом для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предпринимателем не представлялись  в таможенный орган документы на убытие товаров. Предприниматель не наделял перевозчика либо водителя, осуществлявшего перевозку товара, полномочиями осуществлять от его имени какие-либо действия, связанные с оформлением ввозимого товара и представлять его интересы при таможенном контроле.

В отсутствие надлежащих полномочий на распоряжение товаром, водитель полномочен только в отношении транспортного средства, что не относится к его правам и обязанностям по отношению к товарам – плодоовощной продукции, собственником которой является заявитель.

Кроме того, данный вывод в отношении правомочий водителя подтвержден таможенным органом при вынесении решения № 09-13/17 от 28.12.2009 при рассмотрении жалобы предпринимателя до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в товаротранспортной накладной  отметок «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен»  не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что у водителя отсутствовали полномочия на распоряжение товаром, помещение таможней товара под таможенный режим реэкспорт на основании заявления водителя, вынесенное  таможенным  органом решение от 28.11.2009 о выпуске (вывозе) с территории Российской Федерации в КНР товара, прибывшего из КНР в адрес предпринимателя, путем проставления отметок «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» в международной товарно-транспортной накладной                            № 10716050/271109/0001137/001,  является незаконным.

Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  12.03.2010 года по делу                  № А51-23349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина