Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А59-565/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-565/2010

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": - представитель Лавринова В.В., доверенность № 971 от 31122009 сроком до 31.12.2010, паспорт  

от Судебномого пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О., Старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Кортелева С.В.: не явились

от ОАО "Российские железные дороги": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство № 05АП-2394/2010

на определение от 11.03.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-565/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Сахалинское морское пароходство"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О., Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Кортелева С.В.

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О. и старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Кортелевой С.В. по вынесению 28.01.10 г. постановлений о возобновлении исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 и взыскании исполнительского сбора; признании недействительным постановление от 28.01.10 г. об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 64/17/13772/1/2009; признании недействительным постановление от 28.01.10 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 568 руб. 62 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2010года заявление с приложенными к нему документами были возвращены обществу.

Как следует из текста определения, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что во исполнение  определения суда об оставлении без движения заявления, 02 марта 2010года обществом в адрес заинтересованных сторон: судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О. и старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Кортелевой С.В., взыскателю ОАО «РЖД», а также в Арбитражный суд Сахалинской области было направлено уточненное заявлении. Кроме того, к уточенному заявлению был приложен оригинал уведомления о вручении ранее направленного заявления.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда относительно непредставления  текста постановления от 24.08.2009года об окончании исполнительного производства. Общество указывает, что данный документ  ОСП по Холмскому району в адрес общества не направлялся, копия постановления была выдана судебным приставом-исполнителем только 01.04.2010года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на постановлении.

  Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О., Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Кортелева С.В., ОАО "Российские железные дороги" явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 января 2010года ОАО «СахМП» посредством факсимильной связи получило постановление отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: от 28 января об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №64/17/13772/1/2009, вынесенное старшим судебным приставом Кортелевой С.В. и от 28 января 2010года о взыскании исполнительного сбора в сумме 4568руб. 62 коп, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О.

Не согласившись с данными постановлениями ОАО «СахМП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании вышеуказанных постановлений недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае определением суда от 16.02.10 г. заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом 09.03.10 г. представлены – уточнения к заявлению, копия решения суда от 17.02.09 г. по делу №А59-6282/08-С8, постановление ФАС ДВО от 05.10.09 г. по делу № ФОЗ-4751/2009, свидетельство серии 65 № 000336036 от 19.08.02 г., протокол заседания совета директоров общества от 15.09.09 г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.08 г. № 0407, уведомления о направлении заявления и уточненного заявления в адрес ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области и в адрес ОАО «Российский железные дороги».

Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, а именно:

- обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставам-исполнителям (Бондаренко Е.О., Кортелевой С.В), чьи действия оспаривается заявителем копии заявления и приложенных к нему документов, как того требует ч. 2 ст. 199 АПК РФ;

- не представлен текст постановления от 24.08.09 г. об окончании исполнительного производства № 64/17/13772/1/2009 и не представлены доказательства невозможности получения самостоятельно данного постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласен  данным выводом суда, на основании следующего.

В  соответствии с п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из  п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении без движения, 02 марта 2010года обществом в адреса заинтересованных сторон: судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О. и старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Кортелевой С.В., взыскателю – ОАО «РЖД», а также в Арбитражный суд Сахалинской области было направлено уточненное заявление.

О направлении копий уточненного заявления свидетельствует квитанция от 02.03.2010года №99608 о направлении заказного письма в адрес отдела судебных приставов г.Холмска и №99607 о направлении письма ОАО «РЖД», г.Южно-Сахалинск. При этом, в материалах дела имеется приложенный к уточненному  заявлению оригинал уведомления о вручении ранее направленного заявления Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области.

Поскольку старший судебный пристав ОСП по Холмскому району Кортелева С.В. и судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. являются должностными лицами отдела судебных приставов г.Холмска, апелляционный суд считает достаточным направление заявления от 08.02.2010года и уточненного заявления по адресу нахождения ОСП по Холмскому району: г.Холмск, ул.Советская, 93, в адрес указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт  вручения заявления, а также уточненного заявления,  подтверждается не только уведомлениями о вручении указанных отправлений заказными письмами с уведомлениями о вручении, но и почтовыми квитанциями от 08.02.2010 года №97179 и от 02.03.2010года №99608.

Коллегия также не согласна с выводом суда относительно непредставления обществом текста постановления от 24.08.2009года об окончании исполнительного производства,  так как в материалы дела было представлено письмо   ОАО «Сахалинское морское пароходство», направленное в адрес судебного пристава -исполнителя от 02.03.2010года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2009года с соответствующим штампом на постановлении 01.04.2010года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение  суда от 11.03.2010года подлежит отмене и вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010года по делу №А59-565/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина