Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А51-3184/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3184/2009

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: - представитель Нестерова Н.А., доверенность № 12/4-20 от 11.01.2010, удостоверение № 054, выдано 24.02.2009;

от МУПВ "Содержание и ремонт дорог Советского района": - конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. – определение арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 по делу № А51-13912/2007-26-288/106б;

от МУПВ "Аквамир": представитель Булашева С.Р, доверенность № 25-02/870625 от 10.12.2009 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2743/2010

на решение от 02.04.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ "Содержание и ремонт дорог Советского района"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: МУПВ "Аквамир"

об оспаривании распоряжений

           УСТАНОВИЛ:

              МУПВ «СРД Советского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 31.10.2008 № 3186, от 16.01.2009 № 51, от 09.04.2009 № 1022.

              Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что УМИГА г. Владивостока не вправе было принимать какие-либо решения в отношении имущества, которым наделило МУПВ «СРД Советского района», в том числе изымать это имущество по каким бы то ни было основаниям, в том числе в связи с неиспользованием этого имущества.

               Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что право на переданное по договору имущество возникнет у заявителя только после государственной регистрации права хозяйственного ведения.  Поскольку заявителем данная процедура соблюдена не была, с момента издания распоряжения УМИГА №304 от 09.07.2007 и до принятия распоряжения УМИГА №3186 от 31.10.2008 права на указанные нежилые помещения у заявителя отсутствовали. Ответчик ссылается на то, что факт неиспользования имущества, переданного в хозяйственное ведение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на ст.299 ГК РФ, суд не учел что для определения момента возникновения права имеет значение факт государственной регистрации права, а не фактическое поступление имущества в хозяйственное ведение предприятия. При таких обстоятельствах, собственник был вправе в соответствии со ст.295 ГК РФ распорядиться своим имуществом. Доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу заявителем также не представлено. Кроме того, в силу п.5 ст.113 ГК РФ предприятие не вправе отвечать перед кредиторами по своим обязательствам имуществом, которое ему не принадлежит. Доказательств невозможности осуществления расчетов с кредиторами именно по причине изъятия спорного имущества в деле также нет.

              Представитель УМИГА г. Владивостока, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель  МУПВ «СРД Советского района»  с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

              МУПВ "Аквамир" поддержало доводы апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» является юридическим лицом, созданным в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 29.01.1999 № 120, устав предприятия утвержден заместителем главы администрации – начальником УМИГА г. Владивостока (распоряжение от 12.05.2003 № 225).

              Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 09.07.2007 № 304 унитарное предприятие наделено на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома № 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке.

16.07.2007 между Управлением и муниципальным предприятием заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошло и спорное имущество.

              04.03.2008 в отношении МУПВ «СРД Советского района» введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.10.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

              Распоряжением от 31.10.2008 № 3186 распоряжение № 304 отменено в связи с его нереализацией в части неисполнения муниципальным предприятием обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения. Спорным имуществом наделено МУПВ «Аквамир».

              Распоряжением № 51 в постановление № 3186 внесены изменения в виде дополнения пунктом 3 следующего содержания: «отделу учета муниципального имущества (Лобачева Л.И.) принять в одностороннем порядке по актам приема-передачи по форме ОС-1 от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» и поставить на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры нежилые помещения согласно приложению».

              Распоряжением № 1022 в распоряжение № 3186 внесены изменения в части приложения: добавлена графа об обременении арендой ООО «Мартин», срок аренды до 31.12.2009.

МУПВ «СРД Советского района» не согласившись с распоряжениями от 31.10.2008 № 3186, от 16.01.2009 № 51, от 09.04.2009 № 1022, посчитав, что они  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

      Таким образом, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

       В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

               Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано. Вместе с тем, осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения предусмотрено договором от 16.07.2007 № ХВ-БЛ-142 как обязанность предприятия (пункт 2.3.12). Кроме того, пунктом 3.2 распоряжения УМИГА №304 от 09.07.2007 на предприятие была возложена обязанность по регистрации права хозяйственного ведения в ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Заявитель данную обязанность не исполнил.

      Суд первой инстанции указал на то, что  действующее законодательство не устанавливает сроков для обращения унитарных предприятий в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Вместе с тем, необходимо учитывать, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должна быть произведена в разумный срок, поскольку имущество передано предприятию для использования в текущей производственной деятельности заявителя.

       Кроме того, МУПВ «СРД Советского района» приняло меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения, обратившись в учреждение юстиции лишь 30.03.2009, в то время как распоряжение о закреплении имущества было издано 09.07.2007 т.е. спустя значительный срок.

       Ссылаясь на наличие действующего договора хозяйственного ведения от 16.07.2007 № ХВ-БЛ-142, суд не учел, что разделом 2 этого же договора, предусмотрена обязанность предприятия эффективно использовать переданное имущество. Актом №1 от 22.12.2008 проверки муниципального имущества было установлено, что помещения, предоставленные заявителю, им не используются.

       Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статей 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

      В силу статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

              Поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации, то не могут быть и нарушены права и законные интересы предприятия изданными УМИГА распоряжениями, связанные с данным вещным правом.

              В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу от 24.11.2009 было указано на то, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что оспариваемые распоряжения были изданы после открытия в отношении МУПВ «СРД Советского района» конкурсного производства.  Норма пункта 2 ст.126, 131, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была приведена в обоснование заявления о недействительности распоряжений УМИГА г. Владивостока.

              Следуя указаниям суда кассационной инстанции, коллегия апелляционного суда исследовала выше названные обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемых распоряжений, и установила, что не имеет правового значения факт их издания после открытия конкурсного производства, так как право на спорное имущество у предприятия изначально не возникло (ст.113 ГК РФ). Следовательно, отсутствуют основания считать, что изъятие нежилого помещения по ул. Тухачевского, 48 из конкурсной массы повлечет ее уменьшение до размера, недостаточного для погашения требований кредиторов.

      В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Поскольку принятые распоряжения соответствует требованиям выше названных правовых норм и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

       При таких обстоятельствах решение от 02.04.2010, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУПВ «СРД Советского района» о признании незаконными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 31.10.2008 № 3186, от 16.01.2009 № 51 и от 09.04.2009 № 1022.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2010г. по делу №А51-3184/2009 отменить.

              Отказать Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 31.10.2008 № 3186, от 16.01.2009 № 51, от 09.04.2009 № 1022.

              Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович