Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-2386/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2386/2010

 04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Слепченко Я.О., доверенность от 15.01.2010 № 1-3/88

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Чурин"

апелляционное производство № 05АП-2641/2010

на решение от 30.03.2010

судьи  Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-2386/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ООО Торговый дом "Чурин"

о взыскании 15 079,20 рублей, обязании демонтировать рекламную конструкцию

           УСТАНОВИЛ:

  Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чурин» о взыскании 15 079 рублей 20 копеек, из которых 9645 рублей 07 копеек составляет задолженность по договору от 05.10.2007 г. № 6695-07/р, 5077 рублей 48 копеек сумма неосновательного обогащения и 78 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит двусторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; обязании ответчика освободить земельный участок под указанным средством наружной рекламы за свой счет и привести его в первоначальное состояние в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

ООО Торговый дом «Чурин» не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора было направлено неуполномоченным лицом. В связи с чем договор  возмездного представления муниципального рекламного места не является  прекращенным. Заявитель считает, что распоряжение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.11.2009 № 3 издано без законных оснований. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 05.10.2007 г. между администрацией г.Владивостока и ООО «ТД Чурин» заключен договор № 6695-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места (далее по тексту - договора № 6695-07/р) на размещение объекта наружной рекламы и информации - щита двухстороннего отдельно стоящего площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, сроком действия с 05.09.2007 г. по 04.09.2012 г.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель должен производить оплату за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и сроки.

Согласно пункту 6.4 договора администрация г. Владивостока вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и сроки.

ООО «ТД Чурин» были допущены нарушения сроков внесения платы по договору от 05.10.2007 г. № 6695-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы.

Уведомлением от 21.10.2009 г. № 57-294 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока предупредило ООО «ТД Чурин» об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора. Так же ответчику было предложено демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальное состояние. Уведомление получено ответчиком 29.10.2009г.

Распоряжением администрации г. Владивостока «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» № 3 от 17.11.2009 г. в связи с расторжением договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламных конструкций, разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано.

В результате проведения специалистами управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 25.11.2009 г. проверки использования территории по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, установлено, что на момент проверки ООО «ТД Чурин» не была демонтирована рекламная конструкция - щит двусторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 36 кв.м.

Поскольку указанное средство наружной рекламы с 29.10.2009 г. размещается без соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то Администрация г. Владивостока обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение  представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установил, что ответчик в нарушения условий договора не вносил плату по договору № 6695-07/р, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, суд, руководствуясь Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-у и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  обоснованно уменьшил размер  взыскиваемых процентов.

В материалы дела одновременно с апелляционной жалобой ответчик предоставил копию платежного поручения № 112 от 14.04.2010, из которого следует, что ООО «Торговый Дом «Чурин» оплатил задолженность по договору в размере 15 094,80 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения судебного акта задолженность по оплате имела места, а также, принимая во внимания, что апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения, решение в данной части не подлежит изменению или отмене в связи с погашением ответчиком долга.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку договор № 6695-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места, прекратил свое действие в связи с его  расторжением по инициативе истца, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию и освободить  земельный участок.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в договоре могут быть указаны иные  случаи  досрочного расторжения договора.

В силу пункта  6.4. договора № 6695-07/р администрация г. Владивостока  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения  рекламораспростронителем два и более раз подряд платы за право возмездного  использования рекламного места.

Данный пункт договора содержит перечень случаев, при наступлении которых каждая из сторон договора вправе потребовать его расторжения, но порядок расторжения не указан (направление письма, подписание дополнительного соглашения).

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств  расторжения договора по соглашению сторон или обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.4. договора, а также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения.

Применение истцом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 450 ГК РФ основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что письмо от 21.10.2009 № 57-294 о расторжении договора в одностороннем порядке  направлено и подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с положением об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утвержденного постановлением  главы г. Владивостока № 1692 от 28.03.2007, управлению регулирования рекламной деятельности не предоставлены полномочия по расторжению договоров о возмездном использовании рекламных мест, заключенных администрацией г. Владивостока.

Управление регулирования рекламной деятельности вправе представлять интересы администрации города Владивостока при заключении, изменении, прекращении и исполнении договоров в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующей  доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальник управления регулирования рекламной деятельности не имел полномочий на расторжение договора № 6695-07/р.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  договор № 6695-07/р  является действующим, а требования  истца в части демонтажа рекламной конструкции и освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  указаны основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения.

При этом указанный в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51 послужило прекращение договора № 6695-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом.

Поскольку письмо о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено  ответчику не уполномоченным лицом,  договор № 6695-07/р является действующим, оснований для аннулирования разрешения у истца не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки распоряжению № 3 от 17.11.2009 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций», поскольку законность данного распоряжения не является предметом настоящего разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу №А51-2386/2010 отменить в части.

Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чурин» демонтировать рекламную конструкцию - щит двухсторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51.

Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении требований об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чурин»  освободить земельный участок под рекламной конструкцией - щит двухсторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 36 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 51 и привести данный участок в первоначальное состояние.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чурин»  в пользу Администрации города Владивостока 15 094 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек, из которых 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 07 копеек составляет задолженность по договору, 278 (двести семьдесят восемь) рублей 46 копеек - пеня, 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 48 копеек - неосновательное обогащение и 93 (девяносто три) рубля 79 копеек – проценты, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чурин» в  доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чурин» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка