Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А24-415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-415/2010

04 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права – представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-2649/2010

на решение от 06.04.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-415/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 24.11.2009 по делу  № 21-05/57-2009 Р

           УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права (далее – Заявитель, Институт, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 24.11.2009 № 21-05/57-2009 Р.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2010 заявленные Институтом требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что сообщение, размещенное Институтом в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться», является объявлением, вследствие чего, не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с данным судебным актом, Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Позиция Антимонопольного органа сводится к тому, что размещенная информация в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться» связана с осуществлением Институтом коммерческой деятельности и направлена на привлечение потребителей, иных заинтересованных лиц, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» подпадает под определение «реклама».

Антимонопольный орган отмечает, что в рекламном сообщении Института не отражены сведения об отсутствии государственной аккредитации по некоторым образовательным программам, перечисленным в данном сообщении.

По мнению Антимонопольного органа, сообщение Института размещено с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поэтому оспариваемое решение от 24.11.2009 по делу № 21-05/57-2009 Р о признании ненадлежащей рекламы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права, размещенной в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться» является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу Учреждение в материалы дела не направило.

Антимонопольный орган, Институт, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании требования прокуратуры от 04.09.2009 № 21-07-2009 Антимонопольным органом проведена проверка рекламной информации Института, размещенной на странице 11 справочника для поступающих-2009 «Куда пойти учиться».

По результатам проверки в действиях Института выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев дело, 24.11.2009 комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводам о том, что спорная реклама Учреждения, размещенная в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться», является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании вынесенного решения № 2380/05 от 24.11.2009 материалы дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении Института переданы должностному лицу Камчатского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конструкции указанной нормы права следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие рекламы закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), в соответствии с которым под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Под ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 указанной нормы права, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 5 Закона № 38-ФЗ содержит общие требования, предъявляемые к рекламе, включая указание на возможные виды недобросовестной и недостоверной рекламы. Согласно части 7 статьи 5 данного Закона, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Признавая недействительным оспариваемое решение Антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сообщение, размещенное Институтом в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться», не подпадает под определение рекламы, поскольку содержащаяся в нем информация не является применением рекламного воздействия на потребителя услуг для привлечения внимания к объекту рекламирования.

Кроме того, в оспариваемом решении Антимонопольный орган отметил, что Справочник, в котором размещена информация Заявителя, адресован старшеклассникам, абитуриентам и их родителям (том 1, л.д. 20). Следовательно, круг субъектов получаемой информации персонифицирован, что также является обстоятельством, исключающим отнесение информационного сообщения Института к понятию рекламы, установленному в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.      

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Антимонопольного органа о том, что объявление об оказании образовательных услуг на безвозмездной основе относится к информации рекламного характера, связано с осуществлением коммерческой деятельности и направлено для привлечения потребителей иных заинтересованных лиц.

В пункте 10 статьи 41 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1) закреплено право государственного ВУЗа осуществлять сверх финансируемых за счет средств учредителя заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся подготовку и переподготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования по договорам с физическими и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения, что не рассматривается, как коммерческая (предпринимательская) деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 3266-1платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Пункт 2 статьи 47 Закона № 3266-1 определяет перечень видов деятельности, относящихся к предпринимательской деятельности образовательного учреждения. При этом законодатель в данной статье не разделяет образовательные учреждения на государственные и негосударственные и не включает в этот перечень образовательные услуги.

Таким образом, и государственные и негосударственные образовательные учреждения являются некоммерческими учреждениями, образовательная деятельность и тех и других не является предпринимательской.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что образовательная деятельность не является предпринимательской, вследствие чего, информационное сообщение о наборе лиц для обучения в институте является объявлением, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» не подпадает под действие данного Федерального закона, а выводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно отклонил довод Антимонопольного органа о нарушении Институтом действующего законодательства в части не доведения существенной информации до потребителя.   

Принимая во внимание, что решение Антимонопольного органа от 24.11.2009 по делу № 21-05/57-2009 Р о признании ненадлежащей рекламы Учреждения, размещенной в справочнике для поступающих-2009 «Куда пойти учиться» не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и нарушает права и законные интересы Учреждения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 апреля 2010 года по делу № А24-415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина