Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-23222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-23222/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23222/2009 

04 июня 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца:  Слепченко Я.О., доверенность от 15.01.2010

от ответчика: Логинов, паспорт, доверенность от 11.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2626/2010

на решение от 30.03.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23222/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ИП Ткачеву Александру Анатольевичу

о взыскании 123 561,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Владивостока  обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 057,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 504,23 рублей; об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит площадью 60 кв.м, расположенный на подпорной стене по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт принадлежности рекламной конструкции ответчику доказан, поскольку размеры конструкции, а также размещенная информация  идентична информации, планируемой ответчиком к размещению. Кроме этого, заявитель считает, что факт принадлежности рекламной конструкции  ответчику подтверждается, тем, что он  не оспорил предписание о демонтаже конструкции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы оспорил, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела,   ИП Ткачевым А.А. в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока подано заявление о заключении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на установку (размещение) рекламной конструкции, в соответствии с которым он просил дать согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции, для чего заключить договор на возмездное предоставление муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции - реклама на подпорной стене по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167.

01.06.2008 Комиссией Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока произведен осмотр, с выездом на место, территории, прилегающей к дому №167 по ул.Светланская на предмет проверки наличия рекламных конструкций на заявленных муниципальных рекламных местах и самовольно установленных до оформления разрешительной документации.

В результате осмотра установлено наличие рекламной конструкции, на заявленном муниципальном рекламном месте - щит на подпорной стене с информацией «Важна каждая деталь».

28.07.2009 Управление регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока ИП Ткачеву А.А. вынесено предписание №57-31-75, поскольку выявлено нарушение в виде установки рекламной конструкции - щита на подпорной стене размером рекламно-информационного поля 2,4 х 25 м по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167 без оформления разрешительной документации. Установлен срок для устранения нарушения:18.08.2009 года.

30.09.2009 Комиссией Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока произведен осмотр, с выездом на место, территории, прилегающую к дому №167 по ул.Светланская на предмет проверки исполнения предписания от 28.07.2009 №57-31-75.

01.03.2010 Комиссией Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока произведен выезд на место размещения рекламной конструкции - щит на подпорной стене «Masuma», принадлежащая ИП Ткачеву А.А. по адресу: ул. Светланская, 167 на предмет производства замеров данной конструкции для определения фактических размеров и площади рекламного поля данной рекламной конструкции.

Полагая, что ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Материалами дела установлено, что спорная рекламная конструкция размещена при отсутствии предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику, не представил доказательств, что именно ответчик  произвел установку данной конструкции.

Информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, о товарах, выпускаемых под товарным знаком «MASUMA» не является доказательством принадлежности  конструкции ИП  Ткачеву.

Таким образом, истец не доказал,  что именно ответчик является владельцем рекламной конструкции и, в силу закона обязан произвести ее демонтаж  за свой счет.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы рекламное полотно с информацией «MASUMA» демонтировано, что подтверждается актом  проверки, составленного специалистами истца  28.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности  рекламной конструкции ответчику, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 30 марта  2010 года по делу №А51-23222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка