Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-5610/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5610/2010

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: директор Костарнова Н.М., Самборская Л.В., доверенность от 25.05.2010, от ответчика: Завацкая Р.В., доверенность от 01.06.2010,              

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канси»

апелляционное производство № 05АП-2756/2010

на определение от 26.04.2010

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бартош Олеси Витальевны об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010,

по делу № А51-5610/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канси»

к Индивидуальному предпринимателю Бартош Олесе Витальевне

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартош Олеся Витальевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 по делу № А51-5610/2010 в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Бартош Олесе Витальевне препятствовать в пользовании арендованным имуществом - помещениями площадью 44 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 25.

Определением от 26.04.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленное ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2010 по делу  № А51-5610/2010 в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Бартош Олесе Витальевне препятствовать в пользовании арендованным имуществом - помещениями площадью 44 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 25.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Канси» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик препятствует доступу в спорное помещение, вывозу из него имущества, принадлежащего истцу.

Считает необоснованной отмену обеспечительных мер, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, представленные самим ответчиком, что в спорных помещениях осталось имущество истца.

Указывает на то, что опись имущества, представленная ответчиком, содержит недостоверные сведения, составлена в отсутствие представителей истца при отсутствии необходимости проникновения в помещение.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на возможность причинения убытков ответчику, однако не указал на то, в чем эти убытки могут быть выражены, не учел, что отсутствием обеспечительных мер убытки могут быть причинены именно истцу в связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как все медицинское оборудование, имущество и инструменты находятся в помещении, доступ в которое запрещен.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ответчик не чинит препятствий истцу по вывозу его имущества. Судебный пристав-исполнитель не был допущен в помещение по причине отсутствия ИП Бартош О.В.

В порядке ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия акта переписи имущества от 13.04.2010 на 17 листах. Подлинник акта обозревался судом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Канси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Бартош Олеси Витальевны устранить препятствия в пользовании арендованным ООО «Канси» имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором от 07.05.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Бартош Олесе Витальевне препятствовать в пользовании арендованным имуществом - помещениями площадью 44 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 25.

Полагая, что в спорном помещении отсутствуют животные, птицы, лекарственные препараты с определенными условиями хранения, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2010, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что в спорном помещении отсутствуют животные, птицы, лекарственные препараты с определенными условиями хранения, в связи с чем сделал вывод о том, что сохранение обеспечительных мер может причинить убытки ИП Бартош О.В. и предрешает рассмотрение спора по существу.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлены основания для применения обеспечительных мер.

Разъясняя положения указанной статьи, Пленум ВАС  РФ в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В п. 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела истец на основании договора субаренды от 07.05.2009 занимал спорное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 25.

Имеющиеся в материалах дела акт от 08.04.2010, акт переписи имущества ветеринарной клиники «Канси» от 13.04.2010 свидетельствуют о наличии в спорном помещении имущества истца, в том числе мебели, медицинских инструментов, медицинских препаратов, литературы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не чинит препятствий истцу по вывозу его имущества.

Однако, как следует из Акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 при исполнении требований, предусмотренных исполнительным листом № АС № 001759441 от 16.04.2010 о запрете ответчику препятствовать в пользовании арендованным имуществом судебный пристав-исполнитель не был допущен в спорное помещение.

В материалах дела имеется также копия заявления директора ООО «Канси», направленного ответчику, с требованием обеспечить доступ в помещение для того, чтобы вывезти имущество. Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение истцу доступа к спорному помещению, либо направления истцу ответа на данное заявление ответчиком не представлено.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку правомерность выселения ответчиком истца из спорных помещений будет установлена только при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Отмена обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать в пользовании арендованным имуществом может повлечь причинение истцу значительного ущерба, связанного с невозможностью использовать арендованное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и, кроме того, в связи с возможностью порчи лекарственных препаратов, находящихся в спорном помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных помещениях отсутствуют лекарственные препараты с определенным условием хранения сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку доказательств наличия у лиц, составлявших акт переписи имущества от 13.04.2010 специальных познаний, позволяющих установить необходимые условия хранения обнаруженных лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая баланс интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной, обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 надлежит отказать.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-5610/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бартош Олеси Витальевны об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 по делу № А51-5610/2010 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Канси» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка