Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А24-5404/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Росморфлот"  Жукова Константина Аркадьевича

апелляционное производство № 05АП-2044/2010 на определение от 23.03.2010 г.

судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, С.П. Громова по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Росморфлот" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

 Решением от 10.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (ИНН 4101100464), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20 октября 2009 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А. Кроме того, суд обязал Мохову С.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 21 ноября 2008 года производство по делу № А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ООО «Росморфлот», поданной генеральным директором ООО «Росморфлот» Жуковым К.А., на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 октября 2008 года по делу № А24-5404/2007 о признании должника банкротом.

При этом производство по основному делу № А24-5404/2007 не приостанавливалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 октября 2009 года № Ф03-3901/2009 решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17 ноября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Росморфлот» ИНН 4101100464 и полномочия и.о. конкурсного управляющего Моховой Светланы Александровны продлены на             6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 18 мая 2010 года.

Определением от 22.12.2009 вопрос об утверждении конкурсного управляющего возобновлен.

Определением суда от 23.03.2010 конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» утвержден Василенко  Дмитрий Васильевич с вознаграждением конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсному управляющему в порядке части 3 статьи 28 Закона о банкротстве предписано опубликовать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, сведения о публикации представить в арбитражный суд. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. передать дела конкурсному управляющему Василенко Д.В. не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 9 часов 30 минут 18 мая 2010 года.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО "Росморфлот" Жуков Константин Аркадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указал на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего. НП «ТОСО» не предоставила до начала судебного заседания 16 марта 2010 года кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО " Росморфлот ". Суд в нарушение пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишил представителя участников должника и конкурсных кредиторов права обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части назначения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» Василенко Дмитрия Васильевича, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» подлежит отмене  с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» возложено на временного управляющего Мохову С.А. Кроме того, суд обязал Мохову С.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

И.О. конкурсного управляющего Мохова С.А. не исполнила требование суда о проведении собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции  обратился в регулирующий орган для представления кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при утверждении конкурсного управляющего из числа НП «ТОСО» судом первой инстанции нарушены требования статьи 45 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Росморфлот" введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), в связи с чем до момента завершения процедуры конкурсного производства подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае утверждения арбитражного управляющего после 31.12.2008 и установления ему вознаграждения  в любом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктом  7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не проведено, то суд должен был обязать и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Далее, в случае отсутствия решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд,  руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве,  должен отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, на что указано заявителем  в апелляционной жалобе.

Однако, суд первой инстанции неправомерно обратился в регулирующий орган для предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего  согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" саморегулируемой организации из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд  апелляционной инстанции, установив, что  судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротства, приходит к выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 г. по делу № А24-5404/2007 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот"  Василенко Дмитрия Васильевича.

         Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот"  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко