Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А59-6/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6/2010

 08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2985/2010 на определение от 29.04.2010

судьи О.А. Портновой по делу № А59-6/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению МИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании ОАО ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании ОАО ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указывает, что задолженность общества по обязательным платежам, подтвержденная принятыми в порядке статьи 47 НК РФ решениями, составляет 7 865 823, 32 рубля, в том числе 7 551 277, 57 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 314 545, 75 рублей пени.

Определением суда от 29.04.2010 в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Сахалинской области о введении в отношении ОАО ЖКХ «Сервис» (ИНН 6509008028, ОГРН 1026501020270) наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Сахалинской области о признании ОАО ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определение мотивировано тем, что требования ФНС России в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не учитываются при определении признаков банкротства.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов уполномоченный орган указал на расширительное толкование судом статей 2,4 Закона о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с направлением вопроса  по проверке обоснованности заявления ФНС РФ о признании ОАО ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом)  на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение 7 865 823, 32 рублей задолженности, в том числе 7 551 277, 57 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 314 545, 75 рублей пени уполномоченным органом представлены:

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2006 по делу № А59-388/06-С19 о взыскании с ОАО ЖКХ «Сервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 729 491 рубль 45 копеек и пени в размере 41 827 рублей 94 копеек, а всего – 771 319 рублей 39 копеек;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2005 по делу № А59-1834/05-С11 о взыскании с ОАО ЖКХ «Сервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 280 887 рублей 12 копеек и пени в размере 158 968 рублей 04 копеек, а всего – 1 439 855 рублей 16 копеек;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2006 по делу № А59-3389/06-С24 о взыскании с ОАО ЖКХ «Сервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 641 460 рублей и пени в размере 60 930 рублей 26 копеек, а всего – 2 702 390 рублей 26 копеек;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2007 по делу № А59-440/07-С24 о взыскании с ОАО ЖКХ «Сервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 568 198 рублей и 15 015 рублей 77 копеек пени, а всего – 583 213 рублей 77 копеек;

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2001 по делу № А59-5471/06-С4 о взыскании с ОАО ЖКХ «Сервис» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 331 241 рубль и 37 803 рубля 74 копейки пени, а всего – 2 369 044 рублей 74 копеек.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом сумма представляет собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как имеющие особую правовую природу не должны учитываться при определении признаков банкротства, является ошибочным, основанным на расширительном толковании статей 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование входят в состав обязательных платежей.

Данная правовая позиция не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при исполнении требований в отношении страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что при определении очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Следовательно, правовые основания для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЖКХ «Сервис» отсутствовали, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как имеющие особую правовую природу учитываться при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права, а разрешение вопроса по проверке обоснованности заявления ФНС РФ о признании ОАО ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом)  – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  29.04.2010 по делу №А59-6/2010 отменить.

Разрешение вопроса по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ОАО ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко